Рішення № 3588703, 21.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2009

Справа №2-31/8342-2008

За позовом – фізичної особи – підприємця Москаль Наталі Вікторівни (97600, АРК, м. Білогірськ, вул.Ніжньогірська, 54, кв. 13; ідент. код 2034718928)

до відповідача – Білогірського районного споживчого товариства (97600, АРК, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірська, 1; ідент. код 01757350)

про визнання недійсним правочину, визнання права оренди та спонукання до виконання певних дій

за зустрічним позовом - Білогірського районного споживчого товариства (97600, АРК, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірська, 1; ідент. код 01757350)

до відповідача - фізичної особи – підприємця Москаль Наталі Вікторівни (97600, АРК, м. Білогірськ, вул.Ніжньогірська, 54, кв. 13; ідент. код 2034718928)

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом – не з’явився

від відповідача за первісним позовом – не з’явився

Обставини справи:

Фізична особа – підприємець Москаль Наталя Вікторівна звернулась до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Білогірського районного споживчого товариства з позовними вимогами про визнання недійсним одностороннього правочину по розірванню договору оренди № 78 від 01.01.2008 р., про визнання права оренди торгового місця № 54, площею 54 кв.м. за даним договором, а також про зобов’язання відповідача приймати від позивача сплату ринкового збору за користування торговим місцем.

Ухвалою господарського суду АРК від 07.07.2008 р. порушено провадження за даним позовом суддею господарського суду АРК Копиловою О.Ю.

Ухвалою господарського суду АРК від 01.09.2008 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Білогірського районного споживчого товариства до фізичної особи підприємця Москаль Н.В. в якому просить суд зобов’язати відповідача звільнити торгове місце № 54, що незаконно займається фізичною особою – підприємцем Москаль Н.В.

Ухвалою господарського суду АРК від 03.11.2008 р. провадження по справі зупинено до набрання рішенням законної сили по справи № 2-22/8317-2008.

Резолюцією Заступника голови господарського суду АРК від 27.01.2009 р. у зв’язку з відпусткою судді господарського суду АРК Копилової О.Ю., справу передано на розгляд судді господарського суду АРК Привалової А.В.

Ухвалою господарського суду АРК від 29.01.2009 р. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду АРК від 23.02.2009 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

Відповідач за первісним позовом у своєму відзиві не згоден з позовними вимогами, просить суд у задоволенні позову відмовити.

В процесі розгляду справи позивач за зустрічним позовом – Білогірське районне споживче товариство - відповідною заявою уточнив позовні вимоги, просить суд зобов’язати відповідача звільнити незаконно займаєме торгівельне місце №54 на ринку м.білогірську по вул.Сімферопольська/Мира/Нижньогірська/Котовського/31/5/24/2 від контейнера – шляхом вивозу контейнерів за межи території ринку у зв’язку із закінченням строку дії договору №78 від 01.01.2008 р.

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічні позовні вимоги суду не надав.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 р. між Білогірським районним споживчим товариством (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Москаль Наталією Вікторівною укладений договір оренди торговельного місця №78, яке складається тільки з асфальтованого (бетонного) покриття і розташоване на ринку м.Білогірська, що знаходяться за адресою : м.Білогірськ, вул.Сімферопольська/Мирна/Нижньогірська/Котовського/31/5/24/2, загальною площею 4,8 кв.м.

01.01.2008 р. між сторонами вказаного договору підписаний акт приймання-передачі об’єкту оренди.

Відповідно до п.п.6.1 договору цей договір діє 6 місяців з 01.01.2008 р. до 30.06.2008 р. без продовження його терміну.

Постановою правління Білогірського районного споживчого товариства №30 від 20.06.2008 р. «Про розірвання договорів оренди у зв’язку з невиконанням умов» було вирішено розірвати договір оренди №78 від 01.01.2008 р. в односторонньому порядку за невиконання вимог договору, а саме – підпункту 6.6 договору.

Листом за вих..№01-11\490 від 24.06.2008 р. Білогірське районне споживче товариство повідомило фізичну особу-підприємця Москаль Н.В. про розірвання з нею договірних відносин у зв’язку з невиконанням умов п.п.6.6 договору. Крім того, у листі виражена позиція Білогірського районного споживчого товариства щодо відсутності намірів Орендодавця укладати з фізичною особою-підприємцем Москаль Н.В. у подальшому договорів оренди про надання в оренду торгових місць на ринку м.Білогірська.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допескається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Умовами договору оренди торгівельного місця №78 від 01.01.2008 р. (п.п.6.3, 6.6) визначено, що договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї їх сторін, зокрема у разі реконструкції ринку Орендодавець може вимагати від Орендаря надання об’єкту найму для проведення реконструкції.

Таким чином, даним положенням договору передбачено право Орендодавця вимагати дострокового розірвання орендних відносин у випадку виникнення обставин, що зумовили необхідність проведення реконструкції ринку.

Відповідно до Наказу Мінекономіки від 04.09.2001 р. №198 «Про затвердження Рекомендацій щодо організації громадського харчування на території ринку (торговельного комплексу)» ринок визначається як підприємство сфери торгівлі, функціональними обов’язками якого є надання послуг із забезпечення необхідних умов організації продажу і купування продовольчих і непродовольчих товарів за цінами, які складаються залежно від попиту і пропозиції.

Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, до складу якого входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз викладених норм, діє підстави стверджувати, що ринок є цілісним майновим комплексом, складовою частиною якого є громадський туалет, а тому вимога Білогірського районного споживчого товариства до фізичної особи – підприємця Москаль Н.В. про виконання підпункту 6.6 договору оренди торговельного місця №78 від 01.01.2008 р. про звільнення зайнятого торгового місця у зв’язку з реконструкцією громадського туалету є цілком законною і такою, що відповідає змісту укладеного договору та нормам чинного законодавства.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач не надав йому документацію, що підтверджує законність проведення реконструкції громадського туалету або ринку в цілому слід зазначити наступне.

Судом вбачається, що договором оренди, а також жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов’язку Орендодавця надавати Орендарю таку інформацію. Крім того, встановлення законності проведення реконструкції ринку не відноситься до предмету доказування у даній справі, тому не повинно досліджуватись судом.

Суд зазначає, що для даної справи має значення факт проведення робіт з підготовки реконструкції громадського туалету, а також те, що її необхідність викликана вимогами санітарно-епідеміологічної станції Білогірського району, що засновані на положеннях Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Таким чином, невиконання Орендарем умов договору стало підставою для розірвання Орендодавцем в односторонньому порядку договірних відносин.

Для розірвання договору оренди визначальним є факт невиконання позивачем зобов’язань передбачених договором оренди, а також невенсення орендної плати протягом строку, визначеного ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України.

Стаття 653 Цивільного кодексу України не визначає моменту зміни або розірвання договору, а встановлює лише наслідки зобов’язання у зв’язку зі зміною або розірванням договору (воно припиняється). Загальні правила щодо порядку вчинення односторонніх правочинів, зокрема, щодо моменту, з якого такі правочини вважаються здійсненими, не встановлені. Оскільки відмова від договору – це односторонній правочин, який породжує, змінює чи припиняє права та обов’язки обох сторін договору, його слід вважати вчиненим в момент отримання стороною повідомлення про відмову, яке можна належно ідентифікувати як таке, що виходить від сторони договору, якщо інший строк припинення дії договору не вказаний у відповідній відмові.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом не надав доказів того яких саме вимог не було дотримано Орендодавцем під час вчинення одностороннього правочину з розірвання договору оренди, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визначення недійсним цього правочину, а також визнання за фізичною особою-підприємцем Москаль Н.В. права на оренду на торговельне місце №54 відповідно до договору №78 від 01.01.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавець виразив свою позицію щодо відсутності намірів продовжувати договірні відносини з орендарем у подальшому, що знайшла своє вираження у листі-повідомленні за вих..№01-11/490 від 24.06.2008 р.

Доводи позивача за первісним позовом щодо неналежності даного доказу, що свідчить про наявність заперечень наймодавця, є необґрунтованими, оскільки листи-повідомлення, наявні в матеріалах справи, скеровані на адресу Орендаря, у будь-якому разі не є свідченням наявності у Білогірського районного споживчого товариства намірів продовжувати орендні відносини з позивачем незалежно від їх мотивів і підстав.

Отже суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 764 Цивільного кодексу України і визнання за фізичною особою-підприємцем Москаль Н.В. права на оренду на торговельне місце №54 відповідно до договору №78 від 01.01.2008 р.

У зв’язку з відсутністю правових підстав для задоволення вимоги про визнання права на оренду, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо зобов’язання Білогірського районного споживчого товариства приймати оплату ринкового збору за користування торгівельним місцем, оскільки вказана вимога пов’язана з реалізацією права позивача за первісним позовом на оренду даним торговим місцем.

Вимога позивача за зустрічним позовом про зобов’язання фізичної особи-підприємця Москаль Н.В. звільнити незаконно займаєме торгівельне місце №54, що знаходиться за адресою : м.білогірськ, вул.,Сімферопольська/Мира/Нижньогірська/Котовського, 31/5/24/2, загальною площею 4,8 кв.м. є обґрунтованою та правомірною у зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, якщо у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже для застосування даної норми до спірних правовідносин, суд вважає достатньо лише констатації того факту, що між сторонами припинені договірні орендні відносини з вищевикладених підстав, тому вимога позивача за зустрічним позовом відповідає викладеній нормі і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні первісного позову належне відмовити, зустрічні позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача за зустрічним позовом в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Зобов’язати фізичну особу-підприємця Москаль Н.В., (97600, м.Білогірськ, вул..Нижньогірська, 54А, кв.13) звільнити незаконно займаєме торгівенльне місце №54 на ринку м.Білогірська, яке розташоване за адресою : м.білогірськ, вул.Сімферопольська/Мира/Нижньогірська/Котовського/31/5/24/2 від контейнера – шляхом вивозу контейнерів за межи території ринку.

4. Стягнути з фізичної особи – підприємця Москаль Наталі Вікторівни (97600, АРК, м. Білогірськ, вул.Ніжньогірська, 54, кв. 13; ідент. код 2034718928) на користь Білогірського районного споживчого товариства (97600, АРК, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірська, 1; ідент. код 01757350) 85,00 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.