Ухвала суду № 35884881, 03.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

03 грудня 2013 року

Справа № 203/7292/13-ц

2/0203/2358/2013

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 01 листопада 2013 року залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 02 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 01 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій на усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

· до позовної заяви не долучено документу на підтвердження сплати судового збору за подання позову до суду. Розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31217206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316. При цьому, не вбачається достатніх підстав для застосування положень ст.22 Закону України «Про судовий збір», оскільки з копії наданого позивачем кредитного договору неможливо встановити, що він є саме споживчим, тобто укладений позивачем, як фізичною особою, і для придбання продукції для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

· до позовної заяви в якості додатку долучена копія оспорюваного кредитного договору, якість виготовлення якої не дозоляє з'ясувати зміст такого договору, що відповідно створюватиме перешкоди при розгляді справи по суті.

· позивачу необхідно уточнити зазначену ним в позові тезу щодо двозначності та нечіткості положень спірного договору, вказавши, які саме положення такого договору він вважає нечіткими чи двозначними, мотивувавши свою позицію.

· в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач не послався на докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не послався на докази: відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії НБУ, необхідної для використання іноземної валюти як засобу платежу на території України; докази не ознайомлення відповідачем позивача з інформацією, передбаченою ст.11 Закону України «Про захист прав споживача», сукупною вартістю кредиту та вартістю послуги з оформлення кредитного договору; пропонування відповідачем укладення кредитного договору тільки в іноземній валюті без можливості будь-яких інших варіантів кредитування, іншої валюти кредиту; неможливості на теперішній час погашення позивачем кредиту внаслідок фінансової кризи в Україні. Докази зазначених обставин не долучені і до матеріалів справи.

· позивачу слід уточнити всупереч яким вимогам закону спірний кредитний договір було укладено в іноземній валюті, яким чином внаслідок укладення кредитного договору в іноземній валюті погіршилось становище позивача, як споживача, порівняно з відповідачем, в чому це виявилось і якими доказами підтверджується.

· позивачу на виконання вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України необхідно зазначити із посиланням на докази якими саме умисними діями/бездіяльністю відповідача було введено позивача в оману та в чому полягав цей обман.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 01 листопада 2013 року строк, тобто станом на 02 грудня 2013 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур