Постанова № 35883318, 02.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2013 року № 826/15449/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податківпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2013р. №0001054120 та №0001044120

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ЦО з обслуговування ВП № 0001054120 від 18.09.2013, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16 846,00 грн.; визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ЦО з обслуговування ВП № 0001044120 від 18.09.2013, яким було збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 586 582,00 грн., в тому числі 1 724 388,00 грн. за основним платежем та 862 194,00 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що операції по взаємовідносинах між Позивачем та його контрагентом не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів, а отже, податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Співробітниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин по податку на додану вартість з ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» за період лютий, березень, квітень, червень, серпень, жовтень 2012 року; з ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» за період квітень, червень, липень, серпень 2012 р.; з ПП «Ястреб» за період січень-грудень 2012 р. За результатами перевірки складено акт від 30.08.2013 р. за №1055/41-20/30019801 (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено наступні порушення вимог законодавства: п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст.. 198, п. 201.1, п.201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 15 631 395 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Позивачем було подано заперечення, за результатом розгляду заперечень Податковий орган Листом від 13.09.2013 р. №6519/10/41-220 повідомив Позивача, що висновки Акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 18.09.2013 р. №0001054120, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16846 грн. за рудень 2012 р. та від 18.09.2013 р. №0001044120, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 586 582,00 грн. (за основним платежем +1 724 388,00 штрафні (фінансові) санкції +862 194,00 грн.).

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", в особі філії БМФ «УКРГАЗПРОМБУД», з одного боку, та ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу», з іншого боку, було укладено договори: Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 15.07.2011 № 023, за умовами даного договору "Продавець" - ТОВ «ІК «Будинок металу», зобов'язувався у 2011 - 2012 році поставити Покупцю - філії БМФ «Укргазпромбуд», ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" товари - прокат плоский, полоса сталь листова загальним обсягом товару 277,82 тонни; вартість 277,82 тонни прокату плоского, полоси сталь листової, який передається за цим Договором становить 2 895 030, 48 грн. (в т.ч. ПДВ 482 505,08 коп.). Ціна товару може бути зменшена за взаємною згодою покупця і продавця договору, оплата вартості товару здійснюється Покупцем протягом 30 - ти календарних днів з дня поставки йому товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Термін поставки товарів: протягом одного року з дати підписання договору, строк поставки окремої партії товару - 5 днів з моменту надання Покупцем відповідної заявки, місце поставки товару згідно договору - DDP при об'єктний склад замовника в Україні (згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс - 2000»); Додатковою угодою №1 від 27.09.2011 року до договору №023 від 15 липня 2011 року змінено банківські реквізити «Продавця» в наступній редакції з р/р 260033084541 в АБ «Диамантбанк», МФО 320854 на п/р 26008000031380 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023; Додатковою угодою №2 від 17.10.2011 р. до договору №023 від 15.07.2011 р. про закупівлю товарів за державні кошти вказано про погодження сторін умов договору до визначених обсягів товару; Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 15.07.2011 № 024, за умовами даного договору "Продавець" - ТОВ «ІК «Будинок металу», зобов'язувався у 2011 - 2012 році поставити Покупцю - філії БМФ «Укргазпромбуд», ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" товари - дріт загальним обсягом товару 44,57 тонни, вартість 44,57 тонн прокату дроту, який передається за цим Договором становить 394 842,6 грн. (в т.ч. ПДВ 65 807,1 коп.), ціна товару може бути зменшена за взаємною згодою покупця і продавця договору, оплата вартості товару здійснюється Покупцем протягом 30 - ти календарних днів з дня поставки йому товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, термін поставки товарів: протягом одного року з дати підписання договору, строк поставки окремої партії товару - 5 днів з моменту надання Покупцем відповідної заявки, місце поставки товару згідно договору - DDP приоб'єктний склад замовника в Україні (згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс - 2000»); Додатковою угодою №1 від 27.09.2011 року до договору №024 від 13 липня 2011 року змінено банківські реквізити «Продавця» в наступній редакції з р/р 260033084541 в АБ «Диамантбанк», МФО 320854 на п/р 26008000031380 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023; Додатковою угодою №2 від 14.10.2011 р. до договору №024 від 13.07.2011 р. про закупівлю товарів за державні кошти вказано про погодження сторін умов договору до визначених обсягів товару; Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 20.07.2011 № 025, за умовами даного договору "Продавець" - ТОВ «ІК «Будинок металу», зобов'язувався у 2011 - 2012 році поставити Покупцю - філії БМФ «Укргазпромбуд», ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" товари - прокат сортовий гарячекатаний, прокат арматурний гарячекатаний загальним обсягом товару 414, 64 тонни, вартість 414, 64 тонни прокату сортового гарячекатаного, прокату арматурного гарячекатаного, який передається за цим Договором становить 3 864592,24 грн. (в т.ч. ПДВ 644 098,71 коп.), ціна товару може бути зменшена за взаємною згодою покупця і продавця за договором, оплата вартості товару здійснюється Покупцем протягом 30 - ти календарних днів з дня поставки йому товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, термін поставки товарів: протягом одного року з дати підписання договору, строк поставки окремої партії товару - 5 днів з моменту надання Покупцем відповідної заявки, місце поставки товару згідно договору - DDP приоб'єктний склад замовника в Україні (згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс - 2000»); Додатковою угодою №1 від 27.09.2011 року до договору №025 від 20 липня 2011 року змінено банківські реквізити «Продавця» в наступній редакції з р/р 260033084541 в АБ «Диамантбанк», МФО 320854 на п/р 26008000031380 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023; Додатковою угодою №2 до договору №025 від 20.07.2011 р. про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.2011 р. вказано про погодження сторін умов договору до визначених обсягів товару; Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 15.07.2011 № 026, за умовами даного договору "Продавець" - ТОВ «ІК «Будинок металу», зобов'язувався у 2011 - 2012 році поставити Покупцю - філії БМФ «Укргазпромбуд», ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" товари - профілі гарячекатані, кутники, швелери, балки загальним обсягом товару 44,57 тонни, вартість 44,57 тонн профілів гарячекатаних, кутиків, швелер, балок, які передаються за цим Договором становить 957 759,82 грн. (в т.ч. ПДВ 159626,64 коп.), ціна товару може бути зменшена за взаємною згодою покупця і продавця договору, оплата вартості товару здійснюється Покупцем протягом 30 - ти календарних днів з дня поставки йому товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Термін поставки товарів: протягом одного року з дати підписання договору, строк поставки окремої партії товару - 5 днів з моменту надання Покупцем відповідної заявки, місце поставки товару згідно договору - DDP приоб'єктний склад замовника в Україні (згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс - 2000»); Додатковою угодою №1 від 27.09.2011 року до договору №026 від 15 липня 2011 року змінено банківські реквізити «Продавця» в наступній редакції з р/р 260033084541 в АБ «Диамантбанк», МФО 320854 на п/р 26008000031380 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023; Додатковою угодою №2 від 17.10.2011 р. до договору №026 від 15.07.2011 р. про закупівлю товарів за державні кошти вказано про погодження сторін умов договору до визначених обсягів товару.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, картами складського обліку матеріалів, актами списання товару, прибутковими ордерами (оригінали були дослідженні та копії залучені до матеріалів справи).

Позивач зазначає, що на виконання вимог Порядку проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, затвердженого постановою КМУ від 20.05.09 № 506 протягом 2012 року державними аудиторами ДФІ у Полтавській області проводився моніторинг господарських операцій, що здійснювалися філією БМФ «Укргазпромбуд», у тому числі і по постачанню металопрокату товариством з обмеженою відповідальністю «ІК «Будинок Металу» до БМФ «Укргазпромбуд» за вказаними договорами, що підтверджується реєстрами погодження платежів. За результатами проведеного державного аудиту будь-яких ознак фіктивності вказаних господарських операцій по постачанню металовиробів державними аудиторами не виявлено.

Також, в 2012 році, відповідно до п. 2.10 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на IV квартал 2012 року на підставі направлення, виданого Держфінінспекцією в Полтавській області № 757 від 05.10.2012 завідувачем сектору інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Пісковим С.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" за період з 01.03.2010 по 30.09.2012. В процесі проведення ревізії було з'ясовано, що проведеними інвентаризаціями в матеріально-відповідальних осіб, нестач або лишків не встановлено.

Вибірковою ревізією повноти та вчасності оприбуткування необоротних та оборотних активів в період з 01.01.2012 р. по 01.04.2012 р. порушень не встановлено. Матеріальні цінності отримуються відповідно до укладених договорів по прибутковим накладним.

Крім того, між ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» (Підрядник), з іншого боку, було укладено договір №17/10/11 від 17.10.2011, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з Ремонту актового залу інженерно - лабораторного корпусу інституту транспортного газу, м. Харків вул. Маршала Конєва, 16 та здати об'єкт Замовнику, усунути можливі недоліки і дефекти, які виникли з його вини і виявлені при прийманні виконаних робіт або в гарантійні терміни експлуатації. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. Обсяги закупівель можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Ціна Договору становить 5 451 984 грн. 13 коп. (п'ять мільйонів чотириста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 13 коп.), у тому числі ПДВ - 908664.02 грн. Розрахунки проводяться поетапно, протягом 180 банківських днів після підписання Актів виконаних робіт по кожному етапу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця. У випадку затримки оплати за роботи Замовником, як державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку) Замовник зобов'язується провести оплату впродовж 10-ти банківських днів з моменту надходження коштів на рахунок. Підрядник виконує усі роботи, передбачені даним Договором у відповідності до Календарного плану виконання робіт (Додаток №3), який додається до цього договору та є його невід'ємною частиною. Підрядник зобов'язується виконати роботи у повному обсязі з дати укладання договору до 31.12.11 р. Передача Замовнику Підрядником виконаних робіт здійснюється з наданням акту (форма КБ-2в, КБ-3). Замовник, в разі відсутності зауважень щодо виконання робіт Підрядником протягом 30 (тридцяти) днів зобов'язаний направити Підряднику підписаний акт (Форма КБ-2в, КБ-3), або повернути його з письмовими зауваженнями.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2011 року до Договору №17/10/11 від 17 жовтня 2011 року внесено зміни: п.5.1 Договору викладено у наступній редакції: Підрядник виконує усі роботи, передбачені цим Договором у відповідності до Календарного плану виконання робіт (Додаток №1 до додаткової угоди №1 від 30.12.2011), який додається до цього договору та є невід'ємною його частиною. Підрядник зобов'язується виконати роботи у повному обсязі впродовж 2011 - 2012 рр.

Додаток №3 Договору від 17 жовтня 2011 р., №17/10/11 (календарний план виконання робіт) змінити та викладено відповідно з додатком №1 до додаткової угоди №1 від 30.12.2011 року.

Пункт 10.1. Договору викладено в новій редакції: Договір набуває чинності з дати укладання Договору і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині фінансових зобов'язань - до їх повного виконання.

Додатковою угодою №2 від 17 січня 2013 року до Договору №17/10/11 від 17 жовтня 2011 року було перейменовано Філію «Науково - дослідний і проектний інститут транспорту газу» Дочірньої компанії «Укртрансгаз Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України» у Філію «Науково - дослідний і проектний інститут транспорту газу» ПАТ «Укртрансгаз».

На виконання умов зазначених договорів ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" було перераховано відповідні суми коштів а ТОВ «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» виконано роботи з ремонту актового залу інженерно - лабораторного корпусу інституту транспортного газу, м. Харків вул. Маршала Конєва, 16, здано об'єкт Замовнику та виписано відповідні податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Зазначене приміщення функціонує відповідно до призначення, при цьому ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" має не лише усі необхідні підтверджуючі документи, але і поетапні фотознімки процесу вказаного ремонту.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі) до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: актами, складеними за формою КБ-2 В, Актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, деклараціями, накази, інвентаризаційним описом основних засобів (оригінали були дослідженні та копії залучені до матеріалів справи).

Крім того, між ПП «Ястреб», з однієї сторони, та ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", в особі його філій, з іншої сторони, було укладено наступні договори про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, зокрема.

По філії УМГ «Прикарпаттрансгаз», об'єктами охорони були матеріальні склади, газовимірювальні станції з їх інженерними спорудами. Маршрути патрулювання, кількість постів, їх дислокація, відповідала поставленим вимогам замовника, що була прописана в тендерній документації. Прийом об'єктів під охорону оформлювався актами (копії додаються). Весь необхідний перелік виконавської документації вівся охоронниками ПП "Ястреб" вчасно в повному обсязі. Претензій до наданих послуг з боку замовника не було.

Зокрема, згідно Договору № 110405688 про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки від 22 квітня 2011 року Виконавець - ПП «Ястреб» зобов'язувалося надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки об'єктів ГВС «Ужгород» Закарпатського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз», відповідно до умов Договору Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону наступні об'єкти: Закарпатське ЛВУМГ (ГВС «Ужгород»), що знаходиться за адресою с. Часливці Закарпатська обл., загальна вартість послуг по об'єкту ГВС «Ужгород» Закарпатського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» - 138024,00 грн. з ПДВ.

Згідно договору № 110405687 про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки від 22 квітня 2011 року, Виконавець - ПП «Ястреб» зобов'язувалося надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки об'єктів Одеського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз КС «Тарутине», ГВС «Гребеники», ГВС «Орлівка» - об'єкта Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх відповідно до умов Договору. Згідно умов Договору Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону наступні об'єкти: Одеська ЛВУМГ (УМГ КС «Тарутине», ГВС «Гребеники», ГВС «Орлівка»), що знаходяться за адресою: смт. Тарутине, с. Гребеники, с. Новосельське Одеська обл. Вартість послуг Виконавця становила 414072,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до договору № 110405686 про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки від 22 квітня 2011 року ПП «Ястреб» зобов'язувалося надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки по об'єктам: Богородчаське ЛВУМГ УМГ (центральний склад, ГВС «Олексіївка»), що знаходяться за адресою: смт. Тисмениця, І-Франківська обл., с. Олексіївка, Чрнівецька обл. Вартість послуг становила 390 096,00 грн. з ПДВ.

Так, між Філією УМГ «Харківтрансгаз», з одного боку, та ПП «Ястреб», з іншого боку, було укладено договори з про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки: № 1111061134 від 15 листопада 2011 року (послуги з охорони об'єктів Запорізького ЛВУМГ (Дніпропетровський проммайданчик), ціна договору становила 140 400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 23 400 грн.; № 1111061135 про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки за державні кошти від 15 листопада 2011 року (послуги з охорони об'єктів Миколаївського ЛВУМГ (Миколаївський проммайданчик), ціна Договору 140 400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 23 400 грн.

Зокрема, 15.11.2011р. між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (філією УМГ «Харківтрансгаз») та Приватним підприємством «Ястреб» було укладено договір про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки за державні кошти № 1111061135 із терміном надання послуг з 01.12.2011р по 30.11.2012р.

Додатковою угодою № 1 від 21.11.2011 р. надано право підпису документів зі сторони Замовника начальнику Миколаївського ЛВУМГ Попову С.М.

Додатковою угодою № 2 від 30.11.2012р. строк дії договору був подовжений до 20.12.2012р.

На підставі вказаного договору Миколаївським ЛВУМГ був виданий наказ від 01.12.2011р. № 432 «Про організацію охорони, здійснення пропускного режиму, прийняття під охорону, зміну виду охорони на об'єктах Миколаївського ЛВУМГ в 2012 році», згідно з яким охорона території та об'єктів проммайданчика Миколаївського ЛВУМГ, забезпечення пропускного режиму, контроль та реєстрація за в'їздом (виїздом) транспортних засобів на територію проммайданчика та з неї за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 102 покладався на пост №1 у складі службового наряду: 1 охоронник відомчої охорони, режим роботи - цілодобово, згідно з графіком Миколаївського ЛВУМГ; 1 охоронник ПП «Ястреб», режим роботи - цілодобово, згідно з графіком ПП «Ястреб». Місцем постійного розміщення поста №1 було визначено приміщення охорони в будівлі СЕБ управління.

Наказом № 434 від 02.12.2011р. сумісною комісією Миколаївського ЛВУМГ та ПП «Ястреб» 01.12.2011р. було проведено обстеження та фактична передача об'єктів проммайданчика під охорону ПП «Ястреб», про що був складений «Акт обстеження та приймання під охорону проммайданчика Миколаївського ЛВУМГ».

Фактично охорона території та об'єктів проммайданчика Миколаївського ЛВУМГ з боку ПП «Ястреб» здійснювалась охоронниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 цілодобово згідно з графіком ПП «Ястреб».

По факту надання послуг та на підставі договору № 1111061135 від 15.11.2011р., додатковими угодами №1 від 21.11.2011р., № 2 від 30.11.2012р. щомісячно в останній день місяця представниками Миколаївського ЛВУМГ підписувались Акти виконаних робіт. Загальна сума наданих послуг за 2012 рік склала 136 392,31грн, в т.ч. ПДВ.

Згідно договору про закупівлю з проведення розслідувань і забезпечення безпеки №104/111209972 від 26 грудня 2011р., укладеного між філії Дирекція по будівництву і експлуатації газопроводу «Джанкой - Феодосія - Керч» та ПП «Ястреб», Виконавець зобов'язувався надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки «Послуги з охорони ГСК «Дельфін» м. Судак» - Об'єкту Замовника. Ціна договору за один місяць становила 277750,00 грн. загальна вартість послуг Виконавця з охорони за цим Договором становила 305250,00 грн. з ПДВ.

По філії «Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу». ПП «Ястреб» протягом 2011р.-2012р. надавало охоронні послуги філії «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ ГАЗУ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (на той час ДК «Уктрансгаз» НАК «Нафтогаз України»), згідно договорів про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки № 33 від 31.12.2010 р. та № 1112221028 від 27.12.2011 р. з відповідними додатками та додатковими угодами.

Договору про закупівлю з проведення розслідувань і забезпечення безпеки №1112221028 від 27 грудня 2011р. Виконавець зобов'язується надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки «Послуги з охорони об'єктів Науково - дослідного і проектного інституту транспорту газу» - Об'єкту Замовника. Вартість послуг Виконавця з охорони Об'єкта визначається за результатами процедури закупівлі, за один місяць становить 65 306,67 грн. в тому числі ПДВ - 10884,45 грн. Загальна вартість послуг Виконавця з охорони за цим Договором становить 726800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 121133,33 грн.

Закупівля послуг виконувалась згідно затвердженого плану ДК «Укртрансгаз», оскільки в штатному розкладі філії посад охорони не передбачено.

Позивач зазначає, що охоронні послуги ПП «Ястреб» надавались в повному обсязі, передбаченому відповідними угодами та додатками до них, на 3-х об'єктах Інституту транспорту газу. Претензій до якості наданих послуг та інших зауважень до виконання ПП «Ястреб» договірних умов інституту не мав.

Тендер проводив апарат ДК «Укртрансгаз» за заявкою філії Інститут транспорту газу. Кількість постів, їх дислокація та терміни роботи постів відповідають заявці інституту.

При прийомі ПП «Ястреб» під охорону 3-х об'єктів інституту оформлено акт. Сумісно з представниками інституту (керівником режимно-секретного сектору) розроблено та затверджено Інструкції для охорони. Щомісячно крім фінансових актів підрядником оформлювались звіти про фактично виконану роботу.

Керівництво підрядника (за інформацією РСО та господарчого відділу) систематично проводило перевірку стану охорони. Журнали відвідувань інституту сторонніми особами велися представниками ПП «Ястреб» якісно. Контроль охорони з боку посадових осіб інституту - нач. РСО Зайцева М.М., нач. Адмінвідділу Панасюка О.П. та коменданта Бочарової Н.М. виконувався щоденно та систематично.

За час виконання представниками ПП «Ястреб» охорони об'єктів інституту екстремальних ситуацій, що потребували виклику правоохоронних органів або представників МНС не було.

Заробітна плата співробітникам охорони виплачувалась систематично, зауважень до поведінки охоронців та якості виконання ними обов'язків з боку посадових осіб та керівництва інституту не було.

У 2011 році між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (після реорганізації- ПАТ «УКРТРАНСГАЗ») в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» та Приватним підприємством «Ястреб» було укладено ряд договорів про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки за державні кошти, зокрема: договір №18/11-41/110210423 від 18.02.2011р. на суму 2 063 040,00 грн.; договір №18/11-117/110710947 від 26.07.2011р. на суму 270 604,80 грн.; договір №18/11-180 від 17.11.2011р. на суму 399 120,00 грн.

У відповідності до вищезазначених договорів про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки №18/11-180 від 17 листопада 2011 року, №18/11-117/110710947 від 26 липня 2011 року та №41/110210423 від 18 лютого 2011 Виконавець - ПП «Ястреб» зобов'язувалося надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки Замовника. Ціна Договорів становила 399120,00 грн., (у т.ч. ПДВ 66520,00 грн.), 270 604,80 грн., (у т.ч. ПДВ 45100,80 грн.) та 2 063 040,00 грн. (у т.ч. ПДВ 343 840,00) грн. відповідно.

По філії «Агрогаз». Згідно договору про закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки № 1112231059 від 14 грудня 2011 року Виконавець зобов'язувався за дорученням Замовника надати послуги, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх відповідно до умов Договору. Ціна Договору становила 200 534,40 грн. з ПДВ.

На виконання умов зазначених договорів ПП «Ястреб» було надано охоронні послуги, а ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" було перераховано відповідні суми коштів. ПП «Ястреб» було виписано відповідні податкові накладні, підписано акти приймання-передачі наданих послуг.

Зобов'язання сторін за договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справами, а саме: рахунками, акти здачі-приймання послуг, податкових накладних, платіжними дорученнями.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1. Встановлення факту здійснення господарської операції. 2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. 3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. 4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України "Про податок на додану вартість".

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти Позивача були ліквідовані або припинено підприємницьку діяльність даних контрагентів під час укладання та виконання договорів.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Судам потрібно враховувати, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Суд звертає увагу на те, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З врахування викладених норм права Суд вважає, що податковим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи оскаржені договори сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори були укладено з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Слід відмітити, що сторонами не заперечується та обставина, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентом, контрагент позивача та Позивач, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платником податку на додану вартість.

Податкове законодавство не містить в собі таких підстав для збільшення платнику податків грошового зобов'язання з податків, як припущення контролюючого органу щодо ознак фіктивності правочинів або існування тверджень податкового органу щодо нікчемності правочинів, а фактичність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується належним чином завіреними копіями письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Однак, відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого Позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договір, укладений позивачем з даними товариствами до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "фіктивності" здійснених позивачем господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.03.2008 року по справі № К-23642/07.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори були укладені з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договірні взаємовідносини були укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

У відповідності до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (який набрав чинності в цій частині з 01 квітня 2011 року та діяв в період взаємовідносин позивача з контрагентами) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

При цьому, підпунктом є) підпункту 138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

У відповідності до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Визначення терміну «господарська діяльність» міститься в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин). Так, згідно п.1.32 ст.1 вищезазначеного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З вищенаведених норм слідує, що обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договірні взаємовідносини були укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні" від 16.07.1999р № 996-XIY. Частина 2 ст. 9 вказаного Закону висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції.

На момент укладення договорів, складання актів приймання виконаних робіт (наданих послуг) та податкових накладних, контрагенти Позивача, як юридичні особи не були припинені.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно позивача чи його контрагента, а саме відносно посадових осіб цих суб'єктів господарювання, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, податковим органом надано не було.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в щодо скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року по справі 2а-15590/12/2670; Ухвалі ВАСУ від 15 жовтня 2013 року К/800/11789/13; Ухвалах ВАСУ: від 05 червня 2013 року К/9991/58219/12; від 22 жовтня 2012 р. К/9991/52018/12; від 01 жовтня 2012 р. К/9991/42373/12, від 16 жовтня 2013 р. К/800/45872/13, від 30 жовтня 2013 р. К-40444/10.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ЦО з обслуговування ВП № 0001054120 від 18.09.2013, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16 846,00 грн.; визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ЦО з обслуговування ВП № 0001044120 від 18.09.2013, яким було збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 586 582,00 грн., в тому числі 1 724 388,00 грн. за основним платежем та 862 194,00 грн. штрафних санкцій.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук