Ухвала суду № 35883056, 05.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1657/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д. Провадження № 22-ц/780/6100/13 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 26 04.12.2013

УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановила:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 19.09.2013 року, яка не оплачена судовим збором та пропустив строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

29 листопада 2013 року представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Київської області з заявою про розстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, всупереч вищенаведеній нормі закону до заяви про відстрочення судового збору не надано доказів про незадовільний майновий стан апелянта.

За таких обставин, суддя відмовляє у задоволені заяви про розстрочення сплати судових витрат.

29 листопада 2013 року представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року про відкриття провадження.

Обргунтовуючи вищевказану заяву тим, що апелянт ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не отримував.

Однак, в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про вручення ухвали суду ОСОБА_2 11.09.2013 року (а.с.40).

Таким чином наведені в заяві причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги не є поважними так, як суперечать доказам наявних в матеріалах справи.

Також, 29 листопада 2013 року представник ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Київської області заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року, оскільки не зрозуміло, якими нормами законодавства керувався суд при визначенні розміру судового збору.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України (п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року), а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 221, 297 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, суддя, -

ухвалила:

Відмовити представнику апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у задоволені заяви про розстрочення сплати судових витрат.

Відмовити представнику апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у задоволені заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова