Ухвала суду № 35883053, 05.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7876/13-к Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 11-кп/780/668/13 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 34 05.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

5 грудня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Говорухи В.І.,

суддів - Костенко І.В., Димарецького В.М.

при секретарі Вороніній А.В.,

за участю прокурора Красківського В.П.,

потерпілого ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 /п'ять/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та призначено іспитовий строк тривалістю 3/три/ роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області витрати на залучення експерта у сумі 3 793 грн. 16 коп.

Згідно вироку, 1 червня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин обвинувачений, керуючи автомобілем марки « ВАЗ- 21111», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в с. Щасливе Бориспільського району. Швидкість руху автомобіля становила 100-105 км/год. В порушення п. 12.4, 12.3 ПДР України ОСОБА_3 перевищував допустиме обмеження швидкості руху, не зупинив автомобіль та здійснив наїзд на ОСОБА_4, який переходив дорогу, внаслідок цього потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Не погоджуючись з даним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2013 року змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3 793 грн. 16 коп. в решті вирок залишити без змін. При цьому не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій.

Прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. В порушення зазначених вимог суд першої інстанції в вироку зазначив стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області 3 793 грн. 16 коп., а не на користь держави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, пояснення потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду 1-ї інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на всебічно та обєктивно досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених і наведених у вироку доказах, які зібрані по справі.

В обґрунтування висновків суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовано покладені показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 висновки експерта автотехніка про технічний стан автомобіля, допущені порушення правил дорожнього руху, висновки судово - медичного експерта про наявність, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_4, причини його смерті, а також покази самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у скоєному.

Дії ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, обставин справи та даних про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 65 КК України і в апеляції не оскаржується.

Разом з тим, вироком з ОСОБА_3 на користь експертної установи стягнуті витрати на залучення експерта в сумі 3793 грн. 16 коп.. Доводи апелянта, щодо неправильного застосування кримінального законодавства в частині стягнення процесуальних витрат заслуговують на увагу. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного, погоджуючись, що в даному випадку наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора є слушними, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2013 року - зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2013 року, щодо ОСОБА_3 - змінити в частині розподілу процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3 793 грн. 16 коп.

В решті вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2013 року залишити без змін.

Головуючий

Судді