Рішення № 35883046, 04.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2999/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/5172/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18 04.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з яким банк надав ОСОБА_2 кредит з лімітом на суму 19 020 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Однак ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту станом на 01 січня 2013 року у розмірі 38 630 грн. 18 коп., з яких: непогашений кредит у розмірі 18 354 грн. 47 коп., несплачені відсотки у розмірі 19 177 грн. 23 коп. та штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1 098 грн. 48 коп.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі 38 630 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 386 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ КБ «Надра» відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

Зазначеним вимогам закону заочне рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед банком у розмірі 38 630 грн. 18 коп., а тому з відповідача підлягає стягненню вказана заборгованість.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з яким банк відкрив відповідачу кредитну карту, картковий рахунок НОМЕР_1, встановив ліміту кредитування у розмірі 19 020 грн. строком на 2 роки до 20 квітня 2009 року.

По справі встановлено, що після закінчення дії договору, сторони його не продовжили, відповідної заяви про подовження договору та видачу нової картки відповідач не подавав та не міг користувався картковим рахунком, через відсутність відповідної картки з 20 квітня 2009 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, який не приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, просив відмовити у позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом 02 квітня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, що згідно з ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

У позовній заяві ПАТ КБ «Надра» не ставило питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, поважних причин пропуску строку не зазначило.

Однак суд першої інстанції у порушення ст.214 ЦПК України на вказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові ПАТ КБ «Надра» з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді