Ухвала суду № 35883041, 03.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2330/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/5885/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 40 03.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Євросем", треті особи: Малокаратульська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до приватного підприємства "Євросем", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права на майно за набувальною давністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Позов ПП «Євросем» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2013 року вказане рішення районного суду залишено без змін.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_2 посилалася на те, що 13.08.2013 року їй стало відомо, що колективного орендного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна в дійсності зареєстровано не було, про що свідчить лист № 165 від 22.10.2012 року начальника відділу державного реєстратора Переяслав-Хмельницької РДА Свиридова І.П. 06.07.1994 року Представником Президента України у Переяслав-Хмельницькому районі було видано розпорядження № 158 «Про перереєстрацію колективного орендного об'єднання ім.Ватутіна». В той же час, як випливає зі змісту Статуту КОСП ім.Ватутіна, саме 6 червня 1994 року згідно розпорядження Представником Президента України у Переяслав-Хмельницькому районі, КОСП ім.Ватутіна створено на базі колишнього колгоспу ім.Ватутіна на підставі не існуючого і до тепер Закону України «Про приватно-орендне сільськогосподарське підприємство». В той же час, Малокаратульською сільською радою, колишнім членам колгоспу, на підставі рішення затвердженого зборами співвласників неіснуючого колективного сільськогосподарського підприємства від 15.11.1996 року, були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), що не відповідає вимогам Законів України. Тому рішення № 9 виконавчого комітету Малакаратульської сільської ради від 11.03.2011 року «Про видачу свідоцтва про право власності на магазин ПП «Євросем» є незаконним, як і його реєстрація.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначають, що 13.08.2013 року їм стало відомо, що колективного орендного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна в дійсності зареєстровано не було, про що свідчить лист № 165 від 22.10.2012 року начальника відділу державного реєстратора Переяслав-Хмельницької РДА Свиридова І.П. Малокаратульською сільською радою, на підставі рішення затвердженого зборами співвласників неіснуючого колективного сільськогосподарського підприємства від 15.11.1996 року, колишнім членам колгоспу були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), що не відповідає вимогам Законів України. Тому рішення № 9 виконавчого комітету Малакаратульської сільської ради від 11.03.2011 року «Про видачу свідоцтва про право власності на магазин ПП «Євросем» є незаконним, як і його реєстрація. Вважають, що вказані обставини на час розгляду справи та ухвалення рішення їм відомі не були, а тому, в розумінні ст. 361 ЦПК України, ці обставини входять в предмет доказування у справі, можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін у справі, а тому, як вважають апелянти, ці обставини не можуть відноситься до нових, а по свій суті є нововиявленими.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин за такими критеріями - часовий фактор - нововиявлені обставини на момент розгляду справи існували, а нові - ні. По зв'язку з предметом доказування - нововиявлені обставини повинні були до нього входити, нові обставини - ні, так як не існували і не могли бути прихованими для суду та учасників процесу до процесу тому, що не існували. Тобто, при перегляді судового рішення суд фактично здійснює правосуддя з тими же самими позовними вимогами. Поява нових обставин, навпаки, привносить новий предмет вимог, що тягне появу нового позову. За таких обставин, для захисту прав заінтересованих осіб можливе лише пред'явлення нового позову.

Відповідно до п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року» Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних та допустимих доказів існування тих обставин, на які апелянти посилалаються у своїх поясненнях, як на нововиявлені, щодо необхідності перегляду рішення і що ім не було і не могло бути відомо про них на час ухвалення рішення. Не було надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції (навідь лист № 165 від 22.10.2012 року, на який посилалися апелянти в апеляційній скарзі).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

С.М.Верланов