Ухвала суду № 35883035, 09.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1778/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/6818/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26 09.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 03 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Макарівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 565230,03 грн.

26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки, договором застави та договором поруки.

Новий кредитор є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами.

Вважає, що оскільки новим кредитором за кредитним договором є ПАТ «Дельта Банк», державним виконавцем ВДВС Макарівського РУЮ незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Просив суд, постановити ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом №1016/3053 від 23.05.2013 року та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.09.2013 року, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року і постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не вказав у заяві обставин, та не підтвердив їх доказами, які є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва, представник заявника - ОСОБА_4 04 вересня 2013 року в період часу з 09 год. 43 хв. по 12 год. 18 хв. перебував у Печерському районному суді м. Києва у судовому засіданні по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали на вищезазначені вимоги закону уваги не звернув, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останнім порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: