Постанова № 35882999, 06.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9908/13-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/819/13 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 147 06.12.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року, якою,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 11.09.2013 року о 21 год. 20 хвилин ОСОБА_2 в с. Петровське Бориспільського району Київської області, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на її оскарження, постанову судді змінити в частині призначення адміністративного стягнення та призначити інше стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - накладення стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами погіршить його матеріальне становище та обмежить в матеріальному забезпеченні сім'ї. Також, ОСОБА_2 просить врахувати той факт, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні в суді першої інстанції не зміг бути присутнім в зв'язку з хворобою, а копію вказаної постанови отримав по почті 13.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25 жовтня 2013 року підлягає задоволенню.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є цілком обґрунтованим та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП і підстав для зміни постанови судді в зв'язку з пом'якшенням адміністративне стягнення немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2- без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київськолї області В.С. Полосенко