Постанова № 35881991, 09.12.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7715/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2012 р. була зареєстрована ОСОБА_2 (далі-Відповідач), як така, що шукає роботу. В день реєстрації 10.08.2012 р. спеціалістом Ірпінського МЦЗ на Відповідача була створена Персональна Картка безробітного. Відповідачу з 17.08.2012 р. надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю, відповідно до наказів Ірпінського МЦЗ. У перший раз Відповідач перебувала на обліку в Ірпінському МЦЗ як безробітна з 10.08.2012 року по 05.10.2012 року. 06 грудня 2012 року Відповідачу поновлено статус безробітної та з 21.01.2013 року розпочата виплата допомоги по безробіттю. У другий раз Відповідач перебувала на обліку в Ірпінському МЦЗ як безробітна з 06.12.2012 року по 23.07.2013 року. Зазначають, що під час перебування на обліку як безробітної Відповідач отримала допомогу по безробіттю у сумі 8 051,45 грн. Зазначають, що на підставі отриманої з ДПА України інформації відносно Відповідача Ірпінським МЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та складено акт від 20.08.2013 року №54, яким підтверджується факт реєстрації Відповідача як фізичної особи підприємця.

У зв'язку з вище вказаним, просили стягнути з Відповідача на користь Ірпінського міського центру зайнятості як безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 8 051,45 грн.

В судове засідання представник позивача з'явилася, підтримала позов, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом було встановлено, що 10.08.2012 р. була зареєстрована ОСОБА_2, як така, що шукає роботу. В день реєстрації 10.08.2012 р. спеціалістом Ірпінського МЦЗ на Відповідача була створена Персональна Картка безробітного (а.с.6). Відповідачу з 17.08.2012 р. надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю, відповідно до наказів Ірпінського МЦЗ (а.с.9). У перший раз Відповідач перебувала на обліку в Ірпінському МЦЗ як безробітна з 10.08.2012 року по 05.10.2012 року (а.с.10). 06 грудня 2012 року Відповідачу поновлено статус безробітної та з 21.01.2013 року розпочата виплата допомоги по безробіттю (а.с.11). У другий раз Відповідач перебувала на обліку в Ірпінському МЦЗ як безробітна з 06.12.2012 року по 23.07.2013 року (а.с.14). Судом встановлено, що під час перебування на обліку як безробітної Відповідач отримала допомогу по безробіттю у сумі 8 051,45 грн. (а.с.16-17). На підставі отриманої з ДПА України інформації відносно Відповідача Ірпінським МЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та складено акт від 20.08.2013 року №54, яким підтверджується факт реєстрації Відповідача як фізичної особи підприємця (а.с.15).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією персональної картки ОСОБА_2 № 106212081000001, копією Витягу із наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_2, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного п. п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 60, 94, 104, 157 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ірпінського міського центру зайнятості (р/р - 37170002001779 Банк ГУДКСУ у Київській області в м. Києві, МФО 821018, код ЄДРПОУ 13725182) як безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 8 051,45 (вісім тисяч п'ятдесят одна гривня сорок п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Д. Є. Чернов