Ухвала суду № 35877623, 10.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/2101/13 10.12.13

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання правочину недійсним

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Юрцев В.С., Семененко В.М. - за дов.

Від відповідача Дем'янов І.Ю. - за дов.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля-Агро» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним правочину відкриття в Броварському районному відділенні Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» поточного рахунку Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля-Агро» № 26005379422.

Ухвалою від 08.02.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.03.2013р. було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також 06.03.2013р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов та клопотання про направлення матеріалів справи до ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області для подальшого розслідування, в зв'язку з чим зупинити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Представник позивача проти наведеного клопотання усно заперечив.

В судовому засіданні 12.03.2013р. судом було оголошено перерву на 25.03.2013р.

Від позивача 19.03.2013р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові пискові пояснення по справі на відзив відповідача та на його клопотання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р «Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві», 25.03.2013р. оголошено вихідним днем, в зв'язку з чим призначене судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 26.03.2013р. суд призначив розгляд справи на 04.04.2013р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 04.04.2013р. суд призначив розгляд справи на 23.04.2013р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 13.04.2013р. після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 23.04.2013р. судом розглядалось клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів, і дане клопотання судом було відхилено, оскільки в Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області вже відкрито кримінальне провадження № 12012010210000032 стосовно осіб, які від імені позивача вчинили підробку документів та незаконно заволоділи коштами; також судом відхилено клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з відхиленням клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів.

В судовому засіданні 23.04.2013р. судом було оголошено перерву на 21.05.2013р.

В судовому засіданні 21.05.2013р. представником відповідача було повідомлено суду про наявність оригіналу договору про відкриття в Броварському районному відділенні Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» поточного рахунку Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля-Агро» № 26005379422.

Ухвалою від 21.05.2013р. суд оголосив перерву та наступне судове засідання призначив на 23.05.2013 р.; також суд зобов'язав відповідача надати оригінал договору про відкриття в Броварському районному відділенні Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» поточного рахунку Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля-Агро» № 26005379422.

Представником відповідача в судовому засіданні 23.05.2013р. надано суду оригінал Договору № 03/С11-0000-157-01/1814 банківського рахунку від 24.09.2012р.; представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи та попросив суд надати йому час для уточнення питань до експерта.

В судовому засіданні 23.05.2013р. судом було оголошено перерву на 28.05.2013р.

Представником позивача в судовому засіданні 28.05.2013р. подано суду нове клопотання про призначення експертизи.

Так, підставами заявлених позовних вимог Позивач зазначає те, що на початку грудня 2012 року йому стало відомо про відкриття сторонньою особою, шляхом використання підроблених документів, в Броварському районному відділенні Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Відповідача) поточного рахунку Позивача № 26005379422.

В правоохоронних органах Позивачем було отримано копії документів, що були підставою для відкриття в Банку рахунку № 26005379422, а саме:

- копію паспорта громадянина України серії АМ 897349;

- копію картки фізичної особи платника податків від 08.12.2011 року;

- копію заяви про відкриття поточного рахунку від 24 вересня 2012 року;

- копію картки із зразками підписів та відбитками печатки від 24 вересня 2012 року.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 7-П від 10.01.2013 року, призначеної згідно постанови слідчого від 05.01.2013р. по матеріалам кримінального провадження, було встановлено, що підписи на вищенаведених копіях документів виконанні не гр. Семененко Віктором Михайловичем, а іншою особою.

Також, відповідно до висновку технічної експертизи № 11-П від 21.01.2013 року, призначеної згідно постанови слідчого від 11.01.2013р. по матеріалам кримінального провадження, було встановлено, що відтиски печатки Позивача на документах також нанесені не за допомогою печатки Позивача, а іншою печаткою.

Під час розгляду справи, представником Відповідача було надано до суду оригінал Договору банківського рахунку № 03/С11-0000-157-01/1814 від 24.09.2012року, який від імені Позивача укладався ніби то Семененко В.М., про відкриття Відповідачем Позивачу поточного рахунку №26005379422.

Позивач зазначає, що ним даний договір не укладався, та зазначена в ньому особа на укладення даного договору не уповноважувалась, і що Позивачу про існування вказаного договору не було відомо, він є підробкою і порушує інтереси Позивача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач обґрунтовує необхідність призначення експертизи тим, що від вирішення питання про належність чи неналежність підпису та печатки на Договорі банківського рахунку № 03/С11-0000-157-01/1814 від 24.09.2012року Позивачу та його директору, залежить вирішення питання про те, чи відкривався поточний рахунок саме директором Позивача як належним чином уповноваженою особою, чи засвідчувався печаткою Позивача, або іншою особою без повноважень, всупереч волі Позивача, і засвідчений не його печаткою.

Також Позивач зазначає, що встановлення того, що підпис на вказаному договорі вчинено не уповноваженою особою та договір засилено не печаткою Позивача будуть підставами для визнання цього правочину недійсними згідно приписів ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, Позивач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, ким, Семененко Віктором Михайловичем, чи іншою особою виконані підписи на Договорі банківського рахунку № 03/С11-0000-157-01/1814 від 24.09.2012 року на 1,2,3,4,5,6 сторінках в графі «Клієнт», а також призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання, чи нанесено відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля-Агро» в Договорі банківського рахунку № 03/С11-0000-157-01/1814 від 24.09.2012 року на 6-й сторінці в графі «Клієнт» за допомогою печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля-Агро» чи іншою печаткою.

Ухвалою від 28.05.2013р. судом було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи по справі та доручено їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта для проведення експертизи судом було поставлене наступне питання: «Чи нанесено відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства в Договорі № 03/С11-0000-157-01/1814 від 24.09.2012 року на 6-й сторінці в графі «Клієнт» за допомогою печатки ПСП «Поділля-агро» чи іншою печаткою?»

Як вбачається з матеріалів справи до суду на теперішній час не надходило висновку судового експерта за підсумками проведення технічної експертизи щодо ідентичності печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля-агро» на Договорі банківського рахунку № 26005379422 від 24.09.2012 року або повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до п.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. Пунктом 15.1. постанови, передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представників сторін та те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, зокрема чи відповідні печатки проставлені та спірному правочині, господарський суд вважає доцільним призначити додаткову судову технічну експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/2101/13 додаткову технічну експертизу.

На вирішення технічної експертизи поставити питання: «Чи нанесено відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля-Агро» в Договорі банківського рахунку № 03/С11-0000-157-01/1814 від 24.09.2012 року на 6-й сторінці в графі «Клієнт» за допомогою печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля-Агро» чи іншою печаткою?».

Оригінал Договору банківського рахунку № 03/С11-0000-157-01/1814 від 24.09.2012 року міститься в матеріалах справи, а саме, том 1 , арк. 211-213.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" .

Звернути увагу Київського науково-дослідному інституту судових експертиз на його обов'язок, у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України, направити копію виконаного ним експертного висновку суду та сторонам.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суддя І.О. Домнічева