Рішення № 35877234, 05.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/14602/13 05.12.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд", м. Київ

До Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства

"Більшовик", м. Київ

Про стягнення 408 362,36 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Святогор О.А., Комісаренко А.В. - пред. по дов.

Від відповідача Міхно О.В. - пред. по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 408 362,36 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором №01/стр на надання послуг з поточного ремонту приміщень 4-го поверху 24-го цеху ПАТ «НВП «Більшовик» за адресою: проспект Перемоги, 49/2 від 01.10.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/14602/13 та судовий розгляд призначено на 10.09.2013р.

10.09.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача.

Розпорядженням № 04-1/762 від 23.09.2013р. Керівника апарату Кривенко О.М., відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14602/13, у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

В результаті повторного автоматичного розподілу справа № 910/14602/13 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/14602/13 до свого провадження та призначив судове засідання на 05.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

07.11.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких були вказані уточнення щодо змісту позовної заяви.

В судовому засіданні 20.11.2013р. представники сторін заявили клопотання про продовження строків розгляду спору.

В судовому засіданні 20.11.2013р. було оголошено перерву до 03.12.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. було продовжено строк вирішення спору, відповідно д ст. 69 ГПК України, за клопотаннями представників сторін.

02.12.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, щодо пені просив застосувати позовну давність, заяви клопотання щодо зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів справи в прокуратуру або орган досудового розслідування.

В судовому засіданні 03.12.2013р. представник відповідача заявив клопотання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. заяву відповідача про відвід судді залишено без задоволення.

В судовому засіданні 03.12.2013р. представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи у справі.

На вимогу суду надати оригінали документів на які посилається відповідач (що неодноразово викладалось в ухвалах суду від 01.08.2013р., 10.09.2013, 26.09.2013р. та 05.11.2013р.), представник відповідача повідомив, що немає їх при собі. Як на причину ненадання відповідач, посилався на велику кількість документів і на те, що на 03.12.2013р. ним вказані оригінали знайдені не були.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. було зобов'язано відповідача надати суду для огляду оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві, клопотанні, тощо.

В судовому засіданні 03.12.2013р. було оголошено перерву до 04.12.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 04.12.2013р. було розглянуто клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, заявлене відповідачем, в якому останній просив призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: а) «Чи нанесено відтиски печатки від імені ПАТ «НВП «Більшовик в Договорі № 01/стр, укладеного 01 жовтня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд» та Публічним акціонерним товариством «НВП «Більшовик» та додатках до нього (додаток № 1 - попередні ціни на виконання робіт, додаток № 2 - календарний план, додаток № 3 - протокол погодження договірної ціни, додаток № 3/1 - попередній кошторис, додаток № 4 - матеріали необхідні для виконання робіт, додаток № 5 - попередній кошторис, додаток № 6 - попередній кошторис сходовий марш) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? б) «Чи нанесено відтиски печатки від імені ПАТ «НВП «Більшовик на сторінках актів виконаних робіт на об'єкті «Більшовик» 24 цеху поверх 4 відносно кімнат 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412 від 19.12.2011р., актів виконаних робіт на об'єкті «Більшовик» 24 цеху поверх 4 відносно кімнат 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424 від 20.12.2011р., а також актів виконаних робіт на об'єкті «Більшовик» щодо 1 та 2 поверхів від 19.12.2011р. та 20.12.2011р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

На виконання вимог ухвали суду від 03.12.2013р. представник відповідача надав оригінали документів, які були долучені до матеріалів справи.

Дослідивши документи і перевіривши доводи, суд дійшов висновку, що документи надані відповідачем та позивачем є ідентичними за змістом, вигляд відбитків печатки юридичної особи відповідача відповідають відбиткам на копіях документів, наданих позивачем, а також, відбиткам на оригіналах документів наданим відповідачем та відбитку на оригіналі довіреності представника відповідача, яка оформлена 15.11.2013 року.

При порівнянні кольору відбитків печатки юридичної особи відповідача на оригіналах документів оформлених у кінці 2011 та в січні 2012 року відмінності не має.

Проте, дійсно встановлено відмінність кольору відбитків печатки юридичної особи відповідача на оригіналах документів, оформлених у кінці 2011-січні 2012 року у порівнянні з відбитком печатки юридичної особи відповідача на довіреності представника відповідача, оформленої у листопаді 2013 року.

Відмінність кольору відбитку печатки юридичної особи відповідача виконаної в різний проміжок часу не вказує на компрометацію документа.

Документи, що викликали сумніви у відповідача, мали бути своєчасно досліджені, перевірені відповідачем із залученням фахівців, в т.ч. і правоохоронних органів, оскільки вони зберігались у нього з часу складання.

Належних і допустимих доказів, як-то висновок спеціаліста, який вказував би на дійсно наявні відмінності і розбіжності в формі відбитку печатки юридичної особи відповідача, способі нанесення відбитку печатки юридичної особи відповідача на оформлених сторонами документах, суду не представлено.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з надісланням документів до слідчих органів, суд з'ясував, що відповідач вважає, що подані документи, на думку відповідача не підтверджують виконання робіт оскільки складені не в той час, який в них зазначено.

Дослідивши документи і перевіривши доводи, суд дійшов висновку, що документи надані відповідачем та позивачем є ідентичними за змістом, складені у грудні 2011 року і підписані керівником відповідача Балябою О.В., інші документи складені у січні 2012 року і підписані Луговським Є.В.

Доказів, що документи були оформлені від імені відповідача іншими особами ніж в них вказані та/або в інший час ніж у них вказано, відповідачем суду не надано.

Тому, суд відхилив клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на відсутність підстав для надіслання документів до слідчих органів.

В судовому засіданні 04.12.2013р. було оголошено перерву до 05.12.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2013р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, щодо пені просив застосувати позовну давність.

В судовому засіданні 05.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи та, за ініціативою суду, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2011 року між сторонами було укладено Договір № 01/стр. на надання послуг з поточного ремонту приміщень 4-го поверху 24-го цеху ПАТ «НВП «Більшовик» за адресою: проспект Перемоги, 49/2.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Генеральним директором Пчелінцевим Юрієм Ігоровичем, який діяв на підставі Статуту, та від відповідача - Генеральним директором Балябою Олександром Володимировичем, який діяв на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як виконавець, зобов'язався надати послуги з поточного ремонту приміщень 4-го поверху24-го цеху ПАТ «НВП «Більшовик» (далі об'єкт) відповідача, як замовника, у відповідності з переліком послуг і ціни вказаних в кошторисі послуг (Додаток № 1), що є його невід'ємною частиною.

Місце надання послуг - м. Київ, проспект Перемоги,49/2 (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити ціну послуг згідно з розділом 2 цього Договору.

Ціна послуг визначається на основі локального кошторису (Додаток № 1) що є невід'ємною частиною Договору і складає 319594,86(триста дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн. 86 коп.) грн., в тому числі ПДВ 20% - 53 265,81 гривні. (п. 2.1. Договору). Ціна послуг виконавця включає в себе весь комплекс витрат виконавця, необхідних для їх виконання на об'єкті, у тому числі заробітну плату робітників, передбачені законодавством відрахування на соціальні потреби, плату за надані послуги, накладні витрати, прибуток Виконавця, податки та збори, визначені діючим законодавством України.

Відповідно до п.2.2. Договору ціна послуг узгоджується сторонами на момент підписання Договору і визначена в Додатку № 3.

Оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата послуг замовником за цим Договором здійснюється по фактично наданим і прийнятим замовником обсягам послуг щомісячно впродовж 3-х (трьох) робочих днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання послуг за попередній місяць з урахуванням авансового платежу за п.2.4.

Остаточний розрахунок проводиться протягом 3-х (трьох) робочих днів після підписання останнього акту наданих послуг. Замовник має право затримати остаточний розрахунок за послуги, надані з вини виконавця з недоробками та дефектами, виявленими під час приймання наданих послуг, до їх усунення (п. 2.5. Договору).

Розділом 3. Договору сторони узгодили такі обов'язки замовника: 3.1. своєчасно оплатити надання послуг виконавцю в порядку, передбаченому Договором; 3.2. підготувати для надання послуг місце, на якому можуть надаватись послуги, місце для зберігання інструменту, обладнання та матеріалів; 3.3. вживати на місці надання послуг залежні від нього заходи з техніки безпеки для попередження нещасних випадків, за необхідністю відключення та включення комутаційного обладнання на діючих силових електрощитах; 3.4. забезпечити Виконавцю вільний і безперешкодний доступ до місця надання послуг; 3.5. вносити у ході надання послуг за погодженням з виконавцем зміни і доповнення в склад і обсяги послуг. Зміни і доповнення оформляються додатковою угодою до цього Договору; 3.6. здійснювати протягом строку надання послуг контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг згідно Договору та будівельних норм і правил.

Розділом 4. Договору сторони узгодили такі обов'язки виконавця: 4.1. надати послуги, передбачені даним Договором, якісно, в строк, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації України, діючих норм і правил та передати результат по Акту здачі-приймання послуг замовнику; 4.2. для надання послуг по даному Договору залучити висококваліфікованих спеціалістів; 4.3. відповідальність за техніку безпеки, пожежну безпеку та електробезпеку покладається на виконавця; 4.4. до початку надання послуг виконавець надає замовнику список своїх працівників, залучених для надання послуг, а замовник оформляє їм перепустки для доступу в приміщення 6-го поверху.

Відповідно до п. 5.1. Договору строки надання послуг за цим Договором встановлюються в календарному плані (Додаток № 2 до Договору). Строки окремих етапів надання послуг, визначених в календарному плані, можуть бути подовжені за згодою сторін або в разі порушення замовником строків оплати за надані послуги, згідно п. 2.5. цього Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору надання послуг за Договором вважається повністю завершеним після підписання сторонами відповідних Актів здачі-приймання наданих послуг.

Порядок передачі та приймання наданих послуг сторони узгодили в розділі 6.Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору передача-приймання наданих послуг у відповідності з даним Договором оформляється шляхом підписання відповідного Акту наданих послуг.

Замовник впродовж 3-х робочих днів після отримання від виконавця Акту наданих послуг, повинен передати представнику виконавця підписаний Акт або мотивовану відмову від приймання послуг (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору у порядку мотивованої відмови замовника від приймання послуг внаслідок наявності недоліків або дефектів у послугах, сторонами складається двосторонній акт з п необхідних доопрацювань і строків їх виконання.

Якщо замовник протягом 3-х робочих днів не передав виконавцю підписаний Акт надання послуг або мотивовану відмову, як зазначено вище, надання послуг вважається прийнятими і підлягають оплаті на основі виставленого виконавцем рахунку (п. 6.4. Договору).

Щодо відповідальності сторін в розділі 7. Договору визначено таке: 7.1.виконавець відповідає за повне і якісне надання послуг згідно діючих норм і умов даного Договору; 7.2. за недодержання передбачених розділом 5 строків надання послуг виконавець виплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від ціни ненаданих послуг у відповідності з даним Договором, за кожний робочий день затримки надання послуг; 7.3. за порушення умов і строків оплати, передбачених розділом 2 даного Договору замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від суми не перерахованих коштів, за кожний робочий день затримки платежу; 7.4. виплата штрафних санкцій і компенсація збитків не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 8.1. Договору виконавець гарантує відповідну якість надання послуг впродовж 12 місяців з моменту підписання Акту здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з п.8.2. Договору виконавець зобов'язаний всі недоліки і дефекти якості наданих послуг, виявлених впродовж гарантійного строку, усунути по офіційному зверненню замовника за свій рахунок. Усунення недоліків і дефектів здійснюється по акту дефектів, складеному сторонами, в якому фіксується дата виявлення дефекту і строк його усунення. Для участі у складанні акту, узгодження порядку і строків усунення дефектів, виконавець зобов'язаний відрядити свого представника не пізніше трьох днів з дня одержання офіційного повідомлення замовника. Включенню у акт дефектів та усуненню недоліків і дефектів підлягають тільки ті недоліки, які з'явилися з вини виконавця, в цьому разі гарантійний строк на усунені виконавцем послуги становить 6 місяців з дня закінчення надання виконавцем послуг з усунення виявлених недоліків.

Сторони визначили у розділі 9. Договору, що форс-мажорними є такі випадки: 9.1. сторони не несуть відповідальність за невиконані або неналежно виконані умови даного Договору, якщо таке обумовлене діями обставин непередбачуваного характеру; 9.2. під обставинами непередбаченого характеру розуміється: землетрус, буревій, шторм, потоп, війна, або військові дії, радіаційне, хімічне зараження, інші надзвичайні обставини, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання даного Договору. Якщо дія обставин непередбачуваного характеру продовжується більше 6 місяців, кожна з сторін може розірвати Договір, письмово повідомивши про це іншу сторону не менше ніж за 10 днів до бажаної дати розірвання Договору.

Відповідно до п. 10.1. Договору взаємовідносини сторін, що не врегульовані цим Договором, регулюються законодавством України.

Сторони домовляються вжити всіх заходів для досудового врегулювання спорів, що виникають в зв'язку з виконанням даного Договору (п. 10.2. Договору).

Відповідно до п. 10.3. Договору у випадку, якщо сторони не можуть дійти взаємної згоди зі спірних питань, спір передається для розгляду до Господарського суду у відповідності з нормами діючого законодавства України.

Призупинення надання послуг і розірвання Договору регулюється розділом 11. Договору, в якому визначено таке: 11.1. призупинення надання послуг і розірвання Договору є крайньою мірою розв'язання конфліктів і проблем, що виникли між сторонами. Сторона, яка приймає рішення про призупинення надання послуг з розірванням Договору, зобов'язується письмово повідомити про це іншу сторону і обґрунтувати причини; 11.2. рішення про призупинення надання послуг по Договору вступає в силу через 2 (два) і після письмового повідомлення однією стороною іншої. Якщо строк призупинення надання послуг продовжується 5 (п'ять) днів, і винна сторона не виконує свої зобов'язання по даному Договору, сторона, з ініціативи якої призупинено надання послуг, може прийняти рішення про розірвання Договору; 11.3. сторона, яка не виконує зобов'язань по даному Договору, внаслідок чого призупиняється надання послуг або розривається Договір, повинна відшкодувати іншій стороні всі її витрати і збитки, що зумовлені цим рішенням.

Відповідно до п. 12.1. Договору даний Договір укладено українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному кожній із сторін.

Згідно з п. 12.2. Договору всі доповнення і зміни до даного Договору являються дійсними умовами, якщо вони виконані в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 12.3. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Згідно з п. 12.4. Договору Додатками до нього є: 1) Кошторис (Додаток № 1); 2) Календарний план (Додаток № 2); 3) Протокол погодження договірної ціни (Додаток № 3).

Судом встановлено та підтверджено учасниками процесу, що зміни до Договору сторонами не вносились, додаткові угоди не укладались, предмет - не змінювався.

Аналізуючи умови договору, суд дійшов висновку, щодо узгодження їх сторін прав і обов'язків та всіх істотних умов договору підряду.

Отже, між сторонами виникли відносини підряду, що регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Як на підтвердження виконання умов Договору, позивач посилається на Акти виконаних робіт на об'єкті «Більшовик»: Зведений Акт виконаних робіт від 19.12.11р. на загальну суму 178 281,30 грн.; Акти виконаних робіт від 19.12.11р. на кожне з приміщень (кімнат) 24 цеху - кімн. №401, №402, №403, №404, №405, №406, №407, №408, №409, №410, №411, №412; Зведений Акт виконаних робіт від 20.12.11р. на загальну суму 80 152, 56 грн.; Актами виконаних робіт від 20.12.11р. на кожне з приміщень (кімнат) 24 цеху - кімн. №413, №414, №415, №416, №417, №418, №419, №420, №421, №422, №423, №424; Акт виконаних робіт від 21.12.11р. на загальну суму 37 941 грн.; Акт виконаних робіт від 22.12.11р. на суму 23 220 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Враховуючи вказані вище акти, позивач нарахував заборгованість у розмірі - 319 594,86 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, зокрема, акти виконаних робіт, прийшов до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем складає - 254 533,86 грн.

Так, суд не приймає до уваги Акт виконаних робіт на об'єкті «Більшовик) 24 цеху 1 поверх від 21.12.2011р. на суму 37 941 грн. та Акт виконаних робіт сходовий марш від 22.12.2011р. на суму 23 220 грн., оскільки, роботи за цими актами не передбачені умовами Договору.

Крім того, суд здійснив власний розрахунок, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт по актах (Акти виконаних робіт від 19.12.11р. на кожне з приміщень (кімнат) 24 цеху - кімн. №401, №402, №403, №404, №405, №406, №407, №408, №409, №410, №411, №412; Актами виконаних робіт від 20.12.11р. на кожне з приміщень (кімнат) 24 цеху - кімн. №413, №414, №415, №416, №417, №418, №419, №420, №421, №422, №423, №424) складає - 254 533,86 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Заперечуючи проти позову, відповідач клопотався про застосування приписів ст.83 ГПК України та визнання недійсним Договору з тих підстав, що такий Договір є договором капітального ремонту, але в його умовах не має істотних умов, визначених ст. 638 ЦК України, ст. 318 ГК України та постанови КМУ №668 від 01.08.05р., а відтак, сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору капітального ремонту, що в силу ст. 11 ЦК України і ст. 180 ГК України вказує на те , що Договір є неукладеним.

Як зазначалось вище суд, дійшов висновку щодо наявності всіх істотних умов договору підряду, що є обов'язковими для угод з поточного ремонту.

Відповідно до роз'яснень Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (1) від 04.03.2011 № 22-23/185/0/7-11 згідно листа "Щодо надання роз'яснень з визначення термінів: "реконструкція", "капітальний ремонт", "перепланування", капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Відповідач не надав належних і допустимих доказів, що сторони укладаючи Договір та виконуючи його, діяли з метою проведення капітального ремонту приміщень 4-го поверху 24 цеху на об'єкті «Більшовик», а так само і провели капітальний ремонт.

З урахуванням наведеного, суду не доведено, що між сторонами укладався договір капітального ремонту та позивачем було виконано комплекс робіт, який відповідав би критеріям Капітальний ремонт.

Також, відповідачем не доведено відсутності істотних умов договору підряду, що вказувало б на те, що Договір є неукладеним.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати Договір не укладеним.

Водночас, відповідач посилався на право суду, визначене ст.83 ГПК України при прийнятті рішення визнати договір недійсним повністю чи частково з підстав заявлених відповідачем.

Слід зазначити, що заперечуючи проти позову відповідач визнав, що роботи проводились і прийняті відповідачем.

Крім того, посилання відповідача на Лист від 06.02.13р. колишнього директора та наявні документи, що витребовувалися судом і були надані відповідачем в оригіналах підтверджують, що і про договір, і про виконані і прийняті роботи було обізнане і наступне керівництво відповідача як з моменту прийняття робіт та і часу пред'явлення позову і його вирішення. А отже, відповідач мав достатню можливість перевірити і якість робіт і повноту їх виконання.

Водночас, суд звертає увагу, що підстав обумовлених п. 2.5 Договору для затримання остаточних розрахунків не вказано.

З огляду на відсутність змін внесених в установленому порядку до Договору, суд в якості належних і допустимих доказів Договору приймає лише Акти в яких зазначено про роботи по 4-му поверху 24-цеху на об'єкті «Більшовик».

Отже, виконання договору підтверджується підписаними Актами виконаних робіт на об'єкті «Більшовик»: від 19.12.11р. на кожне з приміщень (кімнат) 24 цеху - кімн. №401, №402, №403, №404, №405, №406, №407, №408, №409, №410, №411, №412 та від 20.12.11р. на кожне з приміщень (кімнат) 24 цеху - кімн. №413, №414, №415, №416, №417, №418, №419, №420, №421, №422, №423, №424.

Загальна вартість робіт згідно до Актів складає - 254 533,86 грн., які є несплаченими.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати (п. 2.4 ), проте, відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за роботи своєчасно і в повному обсязі не сплатив, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача склала 319 594,86 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали, обґрунтування вимог позивача, заперечення відповідача, позовна вимога про стягнення боргу за Договором в розмірі 319 594,86 грн. визнається судом частково обґрунтованою і доведеною та такою, що підлягає задоволенню в розмірі - 254 533,86 грн.

В зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача, три відсотки річних у сумі 14 799,68 грн., пеню у сумі 73 967,82 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три відсотки річних в сумі 11 569,10 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за розрахунком суду.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, позивачем у відповідності до договору нарахована відповідачу пеня.

Проте, в силу ст. 258 Цивільного кодексу України за клопотанням відповідача застосовується спеціальна позовна давність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Більшовик"» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, код ЄДРПОУ 14308569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнербуд" (02068, м. Київ, вул. Княжий затон, 14 Г, кв. 64, код ЄДРПОУ 35576025), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 254 533 (двісті п'ятдесят чотири п'ятсот тридцять три) грн. 86 коп., трьох відсотків річних у розмірі - 11 569 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 5 322 (п'ять тисяч триста двадцять дві) грн. 06 коп.

3. В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 10 грудня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук