Ухвала суду № 35876699, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/70163/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Розвиток - 2010" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним акту перевірки,

встановила:

Приватне підприємство "Розвиток - 2010" (далі - ПП "Розвиток - 2010") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Краматорську) в якому просило визнати протиправним акт перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у задоволенні позову ПП "Розвиток - 2010" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року апеляційну скаргу ПП "Розвиток - 2010" задоволено. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПП "Розвиток - 2010" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ДПІ у м. Краматорську подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

ПП "Розвиток - 2010" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у м. Краматорську.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Краматорську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Розвиток-2012» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 04.01.2012 року №10/23-3-37230893.

Перевіркою встановлено порушення с. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах (нікчемний правочин), здійснених позивачем з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг), перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185-203 розділу 5 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищено податкові зобов'язання у серпні 2011 року - на суму 3479924,0 грн., у вересні 2011 року - на суму 2153015 грн., у жовтні 2011 року - на суму 2194901,0 грн., та завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 3479924,0 грн., за вересень 2011 року - на 2153015,0 грн., за жовтень 2011 року - на 2194901,0 грн.

Не погодившись з висновками, зробленими в акті, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Судом першої інстанцій було відмовлено позивачеві в задоволенні позову та зазначено, що висновки акту не породжують правових наслідків для позивача та не мають обов'язкового характеру для нього, але суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанцій та задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку, що акт перевірки породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772.

Відповідно до п. 3 розділу I Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 7 розділу IV Порядку передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 14.1.157. ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Судом першої інстанції зазначено, що акт перевірки (його висновки) не має ознак рішення суб'єкта власних повноважень, є документом, фіксуючим висновки перевірки відносно наявності порушень діючого законодавства. Акт не є кінцевим рішенням суб'єкта власних повноважень по результатам проведеної перевірки, по суті носить суб'єктивний характер. А отже, висновки акту не породжують правових наслідків для позивача та не мають обов'язкового характеру для нього. Тобто не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року та залишення в силі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров