Рішення № 35876028, 09.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/2610/1230/2012 № апеляційного провадження:22-ц/796/3226Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

09 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Житлового-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року позивач Житлово-будівельний кооператив «Вимпел» (далі - ЖБК «Вимпел») звернувся в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги, з урахуванням збільшених вимог просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача борг за комунальні послуги у сумі 17 898,79 грн., а також 3% річних, що становить суму 1983,09 грн. та інфляційних витрат у сумі 2666,92грн., а всього 22 548,80грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» (ідентифікаційний код 23492922) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17898,79грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідачі порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Вимпел» у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; при невідповідності висновків суду обставинам справи; з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачі зазначили, що сума боргу є значно меншою, ніж та, яка зазначена в рішенні суду, за рахунок того, що відповідачами оплачено квитанції за користування житлово - комунальними послугами за березень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року та березень, червень 2012 року, що підтверджується квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг, копії квитанцій додаються, на загальну суму 3321,75 грн., що не було враховано судом. Також вказали, що при укладенні договору від 25.07.2002 року головою ЖБК «Вимпел» - Вороною Н.Б.неправильно було знято показники з лічильника, що призвело до виникнення заборгованості, при цьому об'єм кубів холодної та гарячої води, зазначених в квитанціях та суми, нараховані в квитанціях за комунальні послуги, не відповідають дійсності, оскільки суттєво завищені та неправильно підраховані. Крім того, вважають, що зняття пільги розміром 50% на комунальні послуги є незаконним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представники позивача: Москаленко А.В., Ющенко А.Л. - заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЖБК «Вимпел» згідно статуту є неприбутковою організацією, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Т.Шамрила буд.21, і здійснює експлуатацію та ремонт належного йому жилого фонду, прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу (а.с. 11- 18). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 травня 1994 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.35). З довідки ЖБК «Вимпел» за формою№3 від 13 жовтня 2010 року (№87) вбачається, що у вказаній вище квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (батько власника), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина власника), ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка власника) (а.с. 34).

У зв'язку з неоплатою власником і мешканцями кв.АДРЕСА_1 комунальних послуг, зокрема за користування гарячою та холодною водою, правління ЖБК «Вимпел» на засіданні 18 серпня 2008 року прийняло рішення про розірвання з 01 серпня 2008 року з мешканцями ряду квартир, в тому числі і АДРЕСА_1, Договорів про нарахування за холодну і гарячу воду по показникам лічильників, а нарахування за вказані послуги проводити по показниках загальнодомових лічильників, про що свідчить витяг з рішення від 17 листопада 2008 року №119 (а.с.33). З наданих стороною позивача документів вбачається, що ЖБК «Вимпел» неодноразово зверталось з листами до мешканця кв.АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, в яких зазначало, що останнім невірно знімаються показники з квартирних лічильників води, а тому необхідно погасити заборгованість, яка у зв'язку з цим утворилась, та провести перерахунок (а.с.36,38,39,41,45-48). Непогоджуючись з позицією ЖБК «Вимпел» ОСОБА_4 неодноразово звертався з листами до голови правління Ворони Н.Б., зокрема, з вимогами про роз'яснення питання щодо часу виникнення заборгованості, порядку нарахування платежів за комунальні послуги, а також видачі копії протоколу правління від 18 серпня 2008 року (а.с. 37, 40,43,44).

З даного питання Шевченківським районним судом м. Києва розглядалась справа №2- 4353\11 за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Вимпел» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії. Рішенням суду від 28 березня 2012 року у цій справі позов ОСОБА_3 було задоволено частково, зобов'язано ЖБК «Вимпел» укласти з ОСОБА_3 типовий договір надання послуг з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, затверджений Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а в іншій частині вимог - відмовлено. Так, з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що судом відмовлено в задоволенні частини позовних вимог про визнання незаконним рішення ЖБК «Вимпел» у частині розірвання з 01 серпня 2008 року в односторонньому порядку договору про нарахування плати за холодну та гарячу воду по показаннях квартирних лічильників з 01 серпня 2008 року (а.с.110). Також цим рішенням встановлено, що у ОСОБА_4 перед ЖБК «Вимпел» наявна заборгованість по сплаті за гарячу та холодну воду, у зв'язку з тим, що він неправильно знімав показання лічильників води.

З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 03 липня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що на виконання зазначеного рішення суду 31 травня 2012 року боржником - ЖБК «Вимпел», для підписання стягувачеві - ОСОБА_3, було направлено Договір №1 про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, проте станом на 03 липня 2012 року стягувач так і не підписав вищезазначений Договір, чим перешкоджає виконанню рішення суду (а.с. 147).

З розрахунку, наданого позивачем та перевіреного у судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що у відповідачів перед позивачем наявна заборгованість, яка складається із заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; заборгованості за центральне опалення; заборгованість за гаряче та холодне водовідведення.

Так, за змістом статей 322, 360 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власностізобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до вимог статей 156, 162 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку(квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщеннямнарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової територіїта проведенню ремонту; плата за комунальні послугибереться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Частково задовольняючи позов ЖБК «Вимпел», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі користуються наданими позивачем послугами, але не сплачують їх, внаслідок чого виникла заборгованість за період з серпня 2008 року по березень 2011 року у сумі 11 372,02 грн., яка складається із заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - 3 549,40грн.; - заборгованості за центральне опалення - 2 332,36грн.; - заборгованість за гаряче та холодне водовідведення - 5 489,76грн., а також за період з березня 2011 року по червень 2012 року за комунальні послуги у сумі 6 526,77 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру заборгованості за комунальні послуги та заявленого позивачем періоду заборгованості до стягнення.

Так, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що в межах позовних вимог з урахуванням збільшеного розміру позивачем заявлений період заборгованості до стягнення з серпня 2008 року до березня 2011 року та з березня 2011 року по квітень 2012 року включно (а.с. 1-4; 120-122 том 1 ), а тому висновок суду першої інстанції в частині визначення періоду з серпня 2008 року по червень 2012 року є помилковим.

Крім того, із наданого позивачем в ході розгляду справи в апеляційній інстанції деталізованого розрахунку заборгованості по оплаті комунальних послуг вбачається, що в межах заявленого періоду за надані послуги позивачем нараховано - 19 068,67 грн., відповідачами сплачено 1 715,47 грн. (за березень 2011 року - 225,52 грн.; за липень 2011 року -424,46 грн.; за вересень 2011 року - 424,44 грн.; за березень 2012 року - 641,05 грн. та виправленої помилки за березень 2012 року на суму 34,17 грн., сума заборгованості за комунальні послуги, яка підлягає оплаті відповідачами складає - 17 319,03 грн. (із розрахунку 19 068,67 грн. - 1 715,47 грн. - 34,17 грн.).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що до розрахунку заборгованості не включена та не врахована при підрахунку здійснена відповідачами оплата послуг за серпень 2011 року у розмірі - 424,46 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.199 том 1), а тому загальна сума заборгованості - 17 319,03 грн. підлягає зменшенню на оплачену суму - 424,46 грн., що дорівнює 16 894,57 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» заборгованість за житлово-комунальні послуги слід змінити, зменшивши розмір заборгованості з 17 898,79 грн. до 16 894,57 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем незаконного знята пільга, встановлена законодавством України для ветеранів війни - учасників війни, яка розповсюджується на ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки із наданих квитанцій, розрахунків та пояснень представника позивача вбачається, що нарахування за комунальні послуги проводились з урахуванням пільги 50% УВВВ на 1 особу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» (ідентифікаційний код 23492922) заборгованість за житлово-комунальні послуги змінити, зменшивши розмір заборгованості з 17 898,79 грн. до 16 894,57 грн.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: