Рішення № 35876008, 18.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/9188/2013 головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "СПІКЕР.КОМ", про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що інформація, яка буде отримана від розкриття банківської таємниці, необхідна для всебічного, повного та об'єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності ТОВ "СПІКЕР.КОМ", а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період їх діяльності, для встановлення фактичних збитків, які могли бути нанесені державному бюджету від діяльності зазначеного товариства, та для повного відшкодування завданих збитків. Тому просила зобов'язати АТ "Брокбізнесбанк" розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, та надати до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва інформацію про обсяг та обіг коштів, як у електронному вигляді, так і на паперових носіях за періоди: з 14 серпня 2012 року по 19 березня 2013 року по рахунках ТОВ "СПІКЕР.КОМ" (код ЄДРПОУ 37992711) №№ 26002060726002 (980), 26003060726001 (980), 26058060726001 (980) у АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249; з 25 квітня 2012 року по 17 серпня 2012 року по рахунку ТОВ "СПІКЕР.КОМ" (код ЄДРПОУ 37992711) № 26006123041601 (980) у філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Миколаїв, МФО 326922; з 10 лютого 2012 року по 17 серпня 2012 року по рахунку ТОВ "СПІКЕР.КОМ" (код ЄДРПОУ 37992711) № 26009110041600 (980) у філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Миколаїв, МФО 326922; з 25 квітня 2012 року по 17 серпня 2012 року по рахунку ТОВ "СПІКЕР.КОМ" (код ЄДРПОУ 37992711) № 26054110041600 (980) у філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Миколаїв, МФО 326922 з наданням відомостей про дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівкові грошові кошти з рахунку підприємства через касу банку, номерів платіжних документів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року у задоволенні заяви ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ТОВ "СПІКЕР.КОМ" перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Під час проведення перевірки ТОВ "ИНФИНИТИ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21 березня 2011 року по 30 вересня 2012 року, відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних було встановлено, що зазначене товариство декларувало взаємовідносини із ТОВ "СПІКЕР.КОМ", що відображені в реєстрах отриманих податкових накладних у графі 7 "вартість без ПДВ" по операціям, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

ТОВ "ИНФИНИТИ" не було надано первинних бухгалтерських та податкових документів у зв'язку з їх втратою.

Перевіркою ТОВ "ИНФИНИТИ" та проведеними оперативними заходами встановлено обсяг взаємовідносин ТОВ "СПІКЕР.КОМ" із ТОВ "ИНФИНИТИ" по операціям, які не є об'єктом оподаткування, відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних складає всього в сумі 118191032,70 грн. за лютий 2012 року.

Згідно офіційних даних (довідка САДР УДМСУ у Миколаївській області) керівником підприємства є громадянин Дрондель Є. О., який ухиляється від надання пояснень щодо реєстрації підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності, а також те, що за податковою адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14, к. 31, зазначене підприємство відсутнє, що підтверджується актом перевірки місцезнаходження від 14 грудня 2012 року.

АТ "Брокбізнесбанк" листом № 322/051-11 БТ від 28 грудня 2012 року повідомив ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що станом на 29 грудня 2012 року в банку закрито поточні рахунки № 26006123041601 (980), № 26009110041600 (980), № 26054110041600 ТОВ "СПІКЕР.КОМ", а інформацію, яка містить банківську таємницю щодо руху коштів з дати відкриття рахунків по дату закриття 17 серпня 2012 року, банк надати не має правових підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не подано достатніх доказів на підтвердження того, що ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва застосовувалися будь-які заходи в межах наданих їм чинним законодавством повноважень щодо здійснення контрольних функцій стосовно платника податків ТОВ "СПІКЕР.КОМ" з питань дотримання податкового законодавства, у тому числі й шляхом призначення та проведення планових чи позапланових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності цього суб'єкта господарювання, передбачених Податковим кодексом України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Звертаючись до суду, заявник виконав вимоги ст. 288 ЦПК України, зокрема зазначив обгрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Крім того, у заяві податкова інспекція зазначила, що на дату подання даної заяви провести виїздну перевірку або зустрічну звірку ТОВ "СПІКЕР.КОМ" неможливо у зв'язку з відсутністю підприємства за їх місцезнаходженням та відсутністю будь-яких первинних документів даного підприємства, що перешкоджає виконанню ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва покладених на неї обов'язків щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не звернув уваги на роз'янення, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб", зокрема на те, що відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви (за винятком випадків, коли за обставинами справи це є необхідним і є підставою заяви), оскільки ці документи, як докази у справі, оцінюються судом за правилами статті 212 ЦПК України поряд з іншими наданими суду доказами. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотрвимання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Вказуючи на невжиття заходів щодо перевірки ТОВ "СПІКЕР.КОМ", суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги п.п. 75.1.2 п. 75.1 ПКУ, згідно з яким документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманних в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті докуменетальної перевірки, чітко, об'єктивнота в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому облік, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто наведеними нормативно-правовими актами встановлена обов'язкова вимога щодо дослідження саме первинних документів під час проведення перевірки платника податків. Відсутність зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документів унеможливлює проведення позапланої документальної перевірки.

Таким чином, невжиття заходів щодо проведення перевірки ТОВ "СПІКЕР.КОМ" обумовлено об'єктивними причинами, а саме відсутністю підприємства за його місцемзнаходження та відсутністю будь-яких первинних документів даного підприємства, на підставі яких можливо провести перевірку.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що необхідність розкриття банківської таємниці ТОВ "СПІКЕР.КОМ" виникла під час проведення перевірочних заходів відносно іншого суб'єкта господарювання - ТОВ "ИНФИНИТИ", яке не надало для перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів у зв'язку з їх втратою, при цьому обсяг взаємовідносин ТОВ "СПІКЕР.КОМ" та ТОВ "ИНФИНИТИ" відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних складає 118191032,70 грн. за лютий 2012 року.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються вимог поданої заяви, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ просп. Перемоги, буд. 41, код ЄДРПОУ 19357489) розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, та надати до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби інформацію про обсяг та обіг коштів, як у електронному вигляді, так і на паперових носіях за період:

1) з 14 серпня 2012 року по 19 березня 2013 року по рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКЕР.КОМ" (код ЄДРПОУ 3799271) № № 26002060726002 (980), 26003060726001 (980), 26058060726001 (980) у АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249;

2) з 25 квітня 2012 року по 17 серпня 2012 року по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКЕР.КОМ" (код ЄДРПОУ 3799271) № 26006123041601 (980) у філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Миколаїв, МФО 326922;

3) з 10 лютого 2012 року по 17 серпня 2012 року по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКЕР.КОМ" (код ЄДРПОУ 3799271) № 26009110041600 (980) у філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Миколаїв, МФО 326922;

4) з 25 квітня 2012 року по 17 серпня 2012 року по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКЕР.КОМ" (код ЄДРПОУ 3799271) № 26054110041600 (980) у філії АТ "Брокбізнесбанк", м. Миколаїв, МФО 326922;

з наданням відомостей про дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівкові кошти з рахунку підприємства через касу банку, номерів платіжних документів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної інстанції.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач