Ухвала суду № 35874846, 14.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р.Справа № 816/3785/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 816/3785/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2013 року №0003112202/885.

30 липня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 15 травня 2013 року №0003112202/885.

Відповідач, не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції приписів п. 5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 і п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.14.1.36, 14.1.228 п.14, п.44.1 ст. 44, ст. 134, п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Кременчук Житлобуд" зареєстроване як юридична особа 17 вересня 1992 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, код ЄДРПОУ 01274136, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №556950, перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (том І, а.с. 39).

З 11 березня 2013 року по 05 квітня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Кременчук Житлобуд" (код ЄДРПОУ 01274136) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 12 квітня 2013 року №3181/22.2-11/0127413, яким встановлено порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 14.1.36, 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, статтею 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1020160,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року - 402137,00 грн., за ІІ квартал 2011 року - 125646,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року 348811,00 грн., за ІV квартал 2011 року - 142704,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року 862,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Кременчуцькою державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2013 року №0003112202/885, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1020592,00 грн., у тому числі 1020160,00 грн. - за основним платежем, 432,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1, а.с. 10).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно підпункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Положеннями пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включається до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 , ПП "ТФ "Валекс - снаб", ТОВ "Полум'я Кремінь", ФОП ОСОБА_2 (Продавці) укладено договори купівлі - продажу від 04 січня 2011 року №04/01/11-1, від 01 березня 2012 року №39, №37/П-04-11 від 11 квітня 2011 року, від 01 січня 2011 року №19 відповідно, за умовами яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити товар, кількість, найменування, асортимент якого визначається відповідними накладними та специфікаціями, що є невід'ємними частинами зазначених договорів (том І, а.с. 112-113, 136-139, 143-145, 153-154).

Крім того, між позивачем (Генпідрядник) та ПП "Кремінбуд" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №1/10-2011 від 15 жовтня 2011 року, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання загально - будівельних внутрішніх робіт на Об'єкті - адміністративна будівля ПАТ "Кременчуцький Міськмолокозавод", що знаходиться за адресою вул. 40 років Жовтня 14/69, м. Кременчук, Полтавська область та у приміщеннях охорони /том І, а.с. 118-119/.

01 липня 2010 року між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ "Полум'я Кремінь " (Субпідрядник) №51/П-06-10 укладено договір, за умовами якого субпідрядник зобов'язується виконати монтаж трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, побутової каналізації, трубопроводів опалення, монтаж внутрішнього газопостачання в односекційному 9-ти поверховому житловому будинку в районі житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказаним договором та додатковою угодою до нього визначено вид, вартість робіт, строки виконання та їх ціна. ТОВ "Полум"я Кремінь" залучалось позивачем з метою виконання договору Генерального підряду №2 від 16.01.2008 року на замовлення ТОВ " Житлоінвест" (том ІІ, а.с. 4-5).

На підтвердження реального виконання вищезазначених договорів представником позивача надано суду податкові накладні, прибуткові ордери, прибуткові накладні, накладні, платіжні доручення, виписки з банківських установ стосовно руху коштів на рахунках позивача, Акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані між сторонами без заперечень, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, рахунки, технічні паспорти якості купленого бетону, що дає можливість його ідентифікувати, реєстри виписаних довіреностей за відповідний звітний період, оборотно - сальдові відомості щодо бухгалтерського обліку купленого товару у відповідних контрагентів, картки рахунку №201 за відповідний спірний період, ліцензію на будівництво ПП "Креміньбуд" (том 1, а.с. 112-166; том ІІ, а.с. 1-35, 42-120).

Матеріалами справи підтверджено, що перевезення придбаних у ФОП ОСОБА_1 залізобетонних виробів транспортувалось власним транспортом позивача МАЗ (д.н.з. НОМЕР_1) та МАЗ (д.н.з. НОМЕР_2), на підтвердження чого було надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та подорожні листи (том ІІ, а.с. 62-92).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності купленого товару та отриманих послуг, зокрема виконання замовлення ПАТ "Кременчуцький Міськмолокозавод" та ТОВ "Житлоінвест" за відповідними договорами, позивачем було надано договори, довідки про вартість виконаних робіт, витяги з Актів форми КБ-3, акти списання товарів (том І, а.с. 203-250; том ІІ, а.с. 1-3).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно п. 6.1. Договору генерального підряду №2 від 16.01.2008 року забезпечення матеріальними ресурсами та послугами здійснюється Генеральним підрядником.

Згідно п. Згідно п. 3.3. Договору генпідряду № 37 від 21.09.2007р. поставку матеріалів та конструкцій на об'єкт здійснює генпідрядник.

Крім того, закупівля матеріалів у ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Полумя Кемінь» та ФОП ОСОБА_2 здійснювалось за погодженням замовника будівництва - ТОВ «Житлоінвест», що підтверджується копіями актів погодження будівельних матеріалів та обладнання.

В підтвердження наявності на підприємстві працівників робочих професій, які виконували роботи за договорами генерального підряду № 37 від 21.09.2007р. з ТОВ «Житлоінвест» на будівництво багатоквартирного житлового будинку № 38 по проспекту 50 річчя Жовтня в м. Кременчуці, договору генерального підряду № 2 від 16.01.2008р. укладеного з ТОВ «Житлоінвест» на будівництво односекційного 9ти поверхового житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Кременчуці до суду апеляційної інстанції позивачем надано копію штатного розкладу робочих ТОВ «Кременчук Житлобуд» введений з 01.01.2011р.

На підтвердження фактичного придбання у ТОВ «Полум'я Кремінь» котлів повідомляємо, що їх перевезення здійснювалось власним транспортом - автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на підтвердження надана копія подорожнього листа вантажного автомобіля від 12.04.2011р.

Перевезення придбаного у ФОП ОСОБА_2 гіпсокартону здійснювалось власним автомобілем - МАЗ НОМЕР_3, що підтверджується копією подорожнього листа за 02.12.2011р.

В підтвердження якості залізобетонних виробів, придбаних у ФОП ОСОБА_1 позивачем надано копію Сертифікату відповідності заводу-виробника ЗАТ "Світловодський завод "Спецзалізобетон".

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, відповідають вищезазначеним нормам закону та підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій та засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, оскільки безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності.

При цьому, податковим органом під час проведення перевірки зроблено висновок про збільшення позивачу грошових зобов'язань з посиланням на відсутність підтвердження господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Полум'я Кремінь", ПП "Креміньбуд", ПП "ТФ"Валекс-снаб", ФОП ОСОБА_2 що стали об'єктом оподаткування у відповідному звітному періоді, та посилання на висновки Актів відповідних перевірок контрагентів щодо непідтвердження факту реалізації товарів та надання послуг позивачу.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного формування валових витрат за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Полум'я Кремінь", ПП "Креміньбуд", ПП "ТФ"Валекс-снаб", ФОП ОСОБА_2 не може свідчити про неможливість фактичного виконання робіт (послуг) вказаними контрагентами, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; фактів невідображення контрагентом позивача у податковому обліку відомостей за фінансово-господарськими операціями у відповідності до чинного законодавства відповідачем не висвітлено; спрямованість спірного правочину на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем сформовано витрати за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено доказами; послуги, використані у господарській діяльності позивача і отримані від контрагентів , що зареєстровані на дату вчинення господарських операцій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том ІІ, а.с. 130-157).

Отже, позовні вимоги ТОВ "Кременчук Житлобуд" про скасування податкового повідомлення - рішення від 15 травня 2013 року №0003112202/885 є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 816/3785/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.