Ухвала суду № 35874831, 17.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р. Справа № 638/2243/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши у паорядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2013р. по справі № 638/2243/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій відповідача протиправними та перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (позивач), звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії, враховуючи період роботи позивача з 22.09.1986 р. по 01.10.1995 р. до стажу Державної служби;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова усунути порушення прав позивача і здійснити перерахунок пенсії, враховуючи період роботи позивача з 22.09.1986 р. по 01.10.1995 р. до стажу Державної служби, та виплачувати в подальшому пенсію у відповідності з проведеним перерахунком.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року вказаний адміністративний позов залишено без руху.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме до неї не додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху,у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Про залишення позову без руху суд першої інстанції дійшов з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду та у порушення п. 5 ч.1 ст. 106 КАС України до позову не додано клопотання про поновлення строку.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, враховуючи період роботи позивача з 22.09.1986 р. по 01.10.1995 р. до стажу Державної служби, у проведенні якого відповідачем було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із нормою частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач про порушення своїх прав дізналася з листа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова №873/Б-11 від 29.12.2012 р.

З позовом до суду позивач звернувся 21.02.2013 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушених відповідачем прав.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку звернення до суду.

Крім того, висновки суду першої інстанції на недотримання позивачем при подачі позову п. 5 ч.1 ст.106 КАС України, тобто у зв'язку з неподанням заяви про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17 листопада 2011 року N 4054-VI до ст.106 КАС України було внесено зміни та у пункті 5 слова "про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо" замінено словами "про виклик свідків тощо".

Також, цим Законом були внесені зміни у статтю 100 КАС України та викладено її у наступній редакції: «Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала».

Вказаний Закон набув чинності 31.12.2011 року.

Отже, починаючи з 31.12.2011 року, якщо суд з позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку поважними, позов залишається без розгляду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про пропущення позивачем строку звернення до суду та залишення позову без руху для надання позивачем заяви про поновлення строку.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху від 02.07.2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2013р. по справі № 638/2243/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій відповідача протиправними та перерахунок пенсії направити до Дзержинського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.