Ухвала суду № 35873284, 10.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.Справа № 635/4946/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Гончарова Р.І.

представника відповідача Пелецького В.О.

позивача ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду від 01.06.2013р. по справі № 635/4946/13-а

за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5

до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області , Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мобіль"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 (надалі по тексту позивач-1), ОСОБА_4 (надалі по тексту позивач-2), ОСОБА_7 (надалі по тексту позивач-3), ОСОБА_5 (надалі по тексту позивач-4) звернулися до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (надалі по тексту відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівний комплекс» (надалі по тексту відповідач-2), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль» (надалі по тексту відповідач-3), в якому просили суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Пісочинської селищної ради від 25.12.2012 р. «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ЖБК «Мобіль»»;

-визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку сер. ЯМ №898879 від 29.12.2012 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2013 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій послались на її прийняття з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 01.06.2013 року про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не зазначено обставин справи, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, а також не сплачено судовий збір. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху,у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2013 року позов залишено без руху з підстав не викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не зазначено обставин справи, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, а також з підстав не сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлений позов до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівний комплекс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Мобіль».

Між тим, як вбачається з позовної заяви від 30.05.2013 року позивачами не було виконано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України та не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без руху з підстав не зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів ґрунтуються на приписах діючого законодавства.

Також, позивачами в порушення ч.3 ст. 106 КАС України до позову не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади звільнення від сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», зокрема, статтею 5 цього Закону передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається обставин за яких позивачі відносяться до переліку осіб, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким не належить сплачувати судовий збір.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без руху з підстав не сплати позивачами судового збору ґрунтуються на приписах діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції щодо залишення позову без руху.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду від 01.06.2013р. по справі № 635/4946/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2013 р.