Ухвала суду № 35873222, 19.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 820/3425/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/3425/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.04.2013 р. №0003241720 та від 12.04.2013 р. №0003231720, винесені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення №0003241720, №0003231720 від 12.04.2013 року, винесені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну перевірку ФО-П ОСОБА_2 з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість від ФО-П ОСОБА_2 за листопад 2012 року.

Результати перевірки оформлено актом №1012/17.2-07/НОМЕР_1 від 25.03.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, в якому зафіксовані порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 187 501,00 грн. за листопад 2012 року, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 2 473,00 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 185 028,00 грн. (а.с. 5 - 10).

В акті перевірки зазначено, що позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року №9080703022 та в додатку №5 до неї, неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 187 501,01 грн. за податковими накладними, складеними у грудні 2011 року не платником ПДВ ФО-П ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) свідоцтво платника ПДВ якого анульоване 25.05.2010 року.

На підставі акту №1012/17.2-07/НОМЕР_1 від 25.03.2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки, Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення №0003231720 від 12.04.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 473,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №0003241720 від 12.04.2013 року, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 277 542,00 коп., з яких: за основним платежем - 185 028,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 92 514,00 грн. (а.с. 13 - 14). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення є висновки податкового органу про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2012 р. на 187 501 грн внаслідок неправомірного віднесення до податкового кредиту вказаного періоду податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих ФОП ОСОБА_2, свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 25.05.2010 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу, про що зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до складу податкового кредиту за листопад 2012 року відніс суми ПДВ по податковим накладним, виданим ФОП ОСОБА_2 на суму ПДВ-187501 грн.

Податкові накладні отримані від ФОП ОСОБА_2 були виписані у грудні 2011 року.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 анульовано 25.05.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 року, скасовано акт Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.05.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з дати складання. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як платника податку на додану вартість з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р, № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації.

При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до податкового кредиту листопада 2012 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ФОП ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/3425/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.