Ухвала суду № 35873231, 19.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 820/5254/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 820/5254/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просило суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 4572,42.

В порядку забезпечення позову УПФУ в Чугуївському районі Харківської області було подано клопотання, яким просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно боржника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року у задоволенні клопотання УПФУ в Чугуївському районі про забезпечення позову - відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення для вжиття заходів по забезпеченню позову , шляхом накладання арешту на майно відповідача.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Чугуївському районі Харківської області як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове Державне соціальне страхування. За 2012 рік відповідач до УПФУ в Чугуївському районі Харківської області не подавав звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове Державне соціальне страхування за вищевказаний період у встановлені Законом строки у сумі не менше мінімального страхового внеску за особу на місяць. На час розгляду справи заборгованість перед УПФУ в Чугуївському районі Харківської області складала 4572,42 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 117,118 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості наступного захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обгрунтованим заявленим позовним вимогам, а відтак є не доцільними їх застосування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 820/5254/13-а залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.