Постанова № 35872662, 05.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 грудня 2013 р. Справа №820/10857/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.,

за участю:

представника позивача - Зенкіна С.В.,

представника відповідача - Демчана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо невиконання, визначеної законом процедури, відшкодування суми податку на додану вартість за березень 2011 року в розмірі 478656,00грн. (чотириста сімдесять вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість грн.);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" (юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, код за ЄДРПОУ 33119392, р/р № 26000001350331 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2011р. в розмірі 478656,00 грн. (чотириста сімдесять вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість грн.);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" пеню за період з 19.04.2012р. по 05.11.2013р. за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 64494,83 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири грн. 83 коп.)

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за наслідками проведеної документальної позапланової перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення №0000290700 від 13.07.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» у розмірі 478656,00грн. Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду, постановою якого від 13.07.2011р. рішення суб'єкта владних повноважень було скасовано. Рішення суду набрало законної сили 19.04.2012р. Незважаючи на приписи ст.200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії по поверненню позивачу на свій рахунок після закінчення судового оскарження неправомірних рішень про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ заявленої та підтвердженої судовими рішеннями суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 478656,00грн., кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли. Також позивач вважає, що він має право на стягнення пені в розмірі 64494,83грн. у зв'язку з наявністю бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ.

Відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що актом про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за березень 2011 року №1387/07-12/33119392 від 17.06.2011 року, не підтверджено відображене ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» у декларації з ПДВ за березень 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 478656,00грн. Ухвалою ВАСУ від 23.07.2013 року рішення першої та другої інстанції залишені в силі на користь ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО», яку Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області враховує, але зазначає, що з рішень судів не вбачається стягнення бюджетної заборгованості або зобов'язання надати висновок до державного казначейства, а лише йдеться мова про скасування податкових повідомлень-рішень. Щодо стягнення пені відповідач вважає, що в його діях щодо затримки невиконання рішень судів порушення відсутні. У зв'язку з чим відповідач вважає, що Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача - Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях проти позову, та просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.Також представник відповідача пояснив, що податковий орган не повинен подавати висновок до органу казначейства, якщо в судовому рішенні вказано лише на скасування податкового повідомлення-рішення, а не на стягнення з Державного бюджету України відповідної суми бюджетного відшкодування.

Представник відповідача - ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, в судове засідання не з'явився,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що неявка відповідача - ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов наступного висновку.

ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» 12.08.2004 року зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №495459, перебуває на обліку як платник податків в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами по справі. (а.с.38, 39, 40-44)

Судом встановлено, що 20.04.2011 року ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, згідно даних якої позивачем було заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 478656,00грн., а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. (а.с.11-13, 14, 15)

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова (правонаступником якої є Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО», результати якої оформлені актом №1387/07-12/33119392 від 17.06.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000290700 від 13.07.2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року в розмірі 478656,00грн. (а.с.12)

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» в судовому порядку та скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суд від 12.12.2011 року по справі № 2а-9557/11/2070, яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року. (а.с.18-23, 24-29)

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.07.2013 року касаційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року залишено без змін. (а.с.30-33)

Суд зазначає, що згідно з ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на положення ст.254 КАС України, рішення суду по вищевказаному спору набрало законної сили з моменту проголошення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року.

Статтею 255 ч.1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 ПКУ).

Позивачем на виконання наведених норм ПК України 20.04.2011р. було подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. (а.с.11-13, 15)

Суд зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст.200 ПК України.

Згідно п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно зі п.200.15 ст.200 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Згідно ст.25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.4 ч.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не було подано органу державної казначейської служби висновку щодо відшкодування ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» суми податку на додану вартість в сумі 478656,00грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач має право на повернення суми бюджетного відшкодування у зазначеному розмірі.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що правомірність заявленої платником податків до відшкодування суми ПДВ підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак, вказана обставина не потребує додаткового доказування. В ході розгляду справи відповідач - податковий орган не подав до суду жодних доказів неправомірності формування платником податків спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ, належних доводів з даного приводу не навів, а навпаки підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування, зазначаючи лише на необхідність дотримання вимог Наказу Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 р. № 82/245.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, наведені в обґрунтування заперечень доводи суперечать положенням закону, то позов в цій частині підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з ненадання висновку до органу Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 478656,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000290700 від 13.07.2011 року за березень 2011 року, суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строк проведення розрахунків визначений ст.200 ПК України.

Бездіяльністю, за загальним правилом, є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків згідно з законодавством України.

З метою доведення факту бездіяльності позивач посилався на ч.2 ст.200.15 Податкового Кодексу України, яка встановлює обов'язок органу ДПІ після закінчення адміністративного або судового оскарження, протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представник відповідача - Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ним не було отримано рішення про стягнення з державного бюджету сум відшкодування, а було лише отримано рішення про скасування відповідного податкового повідомлення-рішення. Також він посилався на положення «Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість» встановленого Наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 р. № 82/245, згідно якого обов'язок подати довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період до органів Державного казначейства України виникає у податкового органу лише тоді, коли Державне казначейство надішле такому податковому органу копію виконавчого документа.

Як було встановлено в ході розгляду справи, після набрання законної сили судовим рішенням, яким підтверджено право ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, податковим органом висновків на перерахування позивачеві коштів не складалось, таких висновків до органів Державної казначейської служби України не було подано.

Суд вважає, що вимога про визнання протиправної бездіяльності відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, поглинається вимогою про стягнення, а отже на рішення про правомірність стягнення не впливає. Суд вважає, що задоволення вимоги позивача про стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2011 року в розмірі 478656,00 грн. буде належним та достатнім способом порушених прав позивача. У зв'язку з чим суд вважає, що в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною необхідно відмовити.

Що стосується вимоги позивача про стягнення на його користь пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ, суд зазначає наступне.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 478656,00 грн. після набрання судовими рішеннями законної сили, а саме 19.04.2012 року, разом з тим сума податку на додану вартість у зазначеному розмірі ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» до цього часу не відшкодована.

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платнику протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України (п.п.200.17 ст.200 ПК України).

Враховуючи приписи п.п.4.1.18, 14.1.162 ст.14 ПК України пеня є видом відповідальності за несвоєчасне виконання державою взятих на себе грошових зобов'язань перед платником податку на додану вартість, у вигляді бюджетного відшкодування.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120% відсотків облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Суд зазначає, що податковим органом жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

Оскільки судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування за березень 2011 року неправомірно не відшкодована позивачу, ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» має право на стягнення пені у зв'язку з наявністю бюджетної заборгованості за період прострочення з 19.04.2012 року по 05.11.2013 року.

Суд погоджується із зазначеним у позовній заяві розрахунком суми пені, що підлягає нарахуванню на суму бюджетної заборгованості, яка станом на дату звернення до суду становить 64494,83 грн.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з Держбюджету пені в розмірі 64494,83грн. за прострочку сплати бюджетної заборгованості в сумі 478656,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.6 п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, враховуючи той факт, що станом на день розгляду справи податок на додану вартість в сумі 478 656,00грн. не був відшкодований позивачеві у строк, встановлений законодавством, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, але з урахуванням вищевикладеного підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені відповідачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача немайнового характеру судом відмовлено, суд присуджує позивачеві здійснені ним судові витрати за відрахуванням 68,82грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та пені - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, код ЄДРПОУ 33119392, р/р № 26000001350331 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2011року в розмірі 478656,00грн. (чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" пеню за період з 19.04.2012р. по 05.11.2013р. за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 64494,83 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири грн. 83 коп.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" судовий збір у розмірі 458,80грн. (чотириста п'ятдесят вісім грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 10 грудня 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв