Ухвала суду № 35872079, 30.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 р.Справа № 820/2497/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП "Золота Нива 1" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі № 820/2497/13-а

за позовом ПП "Золота Нива 1"

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2013 року позивач, приватне підприємство "Золота нива 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства Харківській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Золота нива 1», яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р.; визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003370 від 05.09.2012 р.; визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота нива 1» директор Коритний В.В. (за межами населенного пункту) без дати в розмірі 150365,43грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. адміністративний позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду позивачем, приватним підприємством "Золота нива 1", подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції зроблені при неповному з'ясуванні обставин у справі, оскільки судом не взяті до уваги обставини, якими позивач обґрунтовував поважність причин пропуску строку звернення до суду та не надано їм жодної правової оцінки. На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви прийняття доводів та доказів відповідача і мотиви, з яких суд не прийняв до уваги доводи та докази позивача. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р., а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу стало відомо про порушення його прав 14.09.2012 року під час надання директором підприємства позивача пояснень в Ізюмській міжрайонній прокуратурі,тому саме з цієї дати слід рахувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду

Крім того,судом першої інстанції зазначено, що 05.09.2012 року директор ПП "Золота Нива 1" отримав направлення на проведення позапланової перевірки та клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, та відмовився від одержання припису №003365 від 05.09.2012 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано 28.03.2013 року з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач наполягав на тому, що про порушення свого права у спірних правовідносинах він дізнався лише 12.10.2012р. після ознайомлення зі змістом складених матеріалів перевірки та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року. Вказує на те, що позивач має тільки фотокопії матеріалів перевірки, отримані після ознайомлення з матеріалами справи № 2а-10352/12/2070 за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, начальника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, Державних інспекторів сільського господарства в Харківській області Майборода Олександра Миколайовича та Гавран Олександра Євгеновича, за участі третьої особи Ізюмської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, що підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням вх.№01-17/56291 від 10.10.2012 року (а.с.23).

Із вказаним позовом ПП "Золота нива 1" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду 14.09.2012 року після того, як в Ізюмській міжрайонній прокуратурі Харківської області дізнався про складання Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області шести приписів від 05.09.2012р., шести протоколів про адміністративне правопорушення від 05.09.2012р., шести розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ПП "Золота нива-1" земельних ділянок на території шести сільських рад Ізюмського району Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про невірне визначення судом першої інстанції дати, з якої позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, виходячи з наступного.

Так, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів надіслання або вручення позивачу в установленому законом порядку акту перевірки дотримання ПП "Золота нива 1" вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року, припису № 003365 від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота нива 1" директор Коритний В.В. (за межами населеного пункту) без дати в розмірі 61562 грн. 51 коп.

Положеннями пункту 5.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.02.2003 року за №1223/8544 (далі - Порядок) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення (п.5.3 Порядку).

У відповідно до п.6.2 Порядку з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. Відповідно до п.6.3. Порядку №312 припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

Колегія суддів зазначає, що обізнаність про проведення перевірки ще не свідчить про ознайомлення в установленому законом порядку з текстом акту перевірки, припису та складеного в подальшому розрахунку шкоди.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, починаючи з 12.09.2012р., неодноразово намагався з'ясувати інформацію про результати перевірки відповідача шляхом звернення до відповідача із листами від 12.09.2012р. №469, від 17.09.2012р. №481, відповіді на які не отримав, та до Харківського окружного адміністративного суду 14.09.2012р. (справа №2а-10352/12/2070) однією з позовних вимог якої було зобов'язати відповідача надати позивачу матеріали перевірки, які відповідач до цього часу не надав позивачу (п.6 позовних вимог, а.с.67). При цьому, позивач не зазначав ані номери актів, приписів, розрахунків шкоди, ані викладав їх змісту.

Тільки після ознайомлення 12.10.2012 року з матеріалами справи №2а-10352/12/2070 позивач уточнив позовні вимоги з визначенням конкретних дат, номерів оскаржуваних актів, приписів та розрахунків шкоди, та обставин, викладених в актах, з якими позивач не погоджується.

Вказана обставина, як вважає колегія суддів, свідчить про те, що до 12.10.2012 року позивач не міг належним чином захисти своє порушене право в суді, оскільки був не обізнаний про мотиви та підстави, з яких відповідач виходив при вчиненні спірних дій, винесенні оскаржуваних рішень та складенні відповідних розрахунків шкоди.

Таким чином, враховуючи дату звернення до суду з цим позовом 28.03.2013 року, дату, коли позивач дізнався про порушення свого права, 12.10.2012 року, шестимісячний строк звернення до суду 12.04.2013 року, колегія суддів дійшла висновку, що права позивача підлягають судовому захисту, тобто, строку звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду.

Також колегія суддів враховує пояснення представника позивача, що заява про залишення первинного позову без розгляду обумовлена помилковим, в наслідок необізнаності про фактичні обставини перевірок на час подання позову, лоб єднанням вимог, щодо визнання дій по перевірках незаконними, необхідністю для підтвердження позову надання великої кількості доказів.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП "Золота Нива 1" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі № 820/2497/13-а скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2013 р.