Ухвала суду № 35871785, 06.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. Справа № 37557/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем за результатом проведеної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року складено акт №129/23-100/08276316 від 09.02.2010 року на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010 року №0000402342/0, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств за штрафними санкціями в сумі 58150,68 грн. Просить оскаржуване рішення скасувати.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що всі суми кредиторської заборгованості Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» є витратами підприємства на здійснення своєї виробничої діяльності, забезпечення функціонування виробництва, а тому на якій підставі ці витрати мають бути зараховані до прибутку підприємства.

В разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що На вказані суми заборгованості, згідно з пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі-Закон Ю34/94-ВР) позивач повинен був збільшити валові доходи на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) шляхом відображення таких сум в рядку 02.3 Декларації з податку на прибуток підприємства «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості».

Позивачем не заперечуються обставини щодо не включення сум заборгованості за рішеннями Господарського суду Рівненської області до валових доходів.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що працівниками ДПІ у м.Рівне проведено перевірку позивача, результати якої оформлено актом від 09.02.2010р. №129/23-100/08276316. В результаті проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушено пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: не включено до складу валових доходів суму 796971,90грн. (у т.ч. за І квартал 2009 року - 57428,34грн., за II квартал 2009 року - 717914,00грн., за III квартал 2009 року - 21629,56грн.) сумнівної (безнадійної) заборгованості.

У зв'язку з виявленими порушеннями Державною податковою інспекцією у м.Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. №0000402342/0, яким Державному підприємству «Рівненський автомобільний ремонтний завод» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств за штрафними санкціями в сумі 58150,68грн. (а.с.6).

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Згідно з рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.08.2009р. №20/125 стягнуто з Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на користь Комунального теплопостачального підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради 21629,56грн. заборгованості (а.с.11); рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.04.2009р. №14/12 стягнуто з Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на користь Концерну «Техвоєнсервіс» основний борг в сумі 717914,12грн., пеню в сумі 63051,53грн., штраф в сумі 28043,40грн., 3% річних в сумі 8165,69грн., інфляційні втрати в сумі 54491,96грн. (а.а.с.12- 14). Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.02.2009р. №12/3 стягнуто з Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на користь Комунального теплопостачального підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради основний борг в сумі 101878,01грн., інфляційні втрати в сумі 22844,76грн., З % річних у сумі 3056,00грн. (а.с.15).

На вказані суми заборгованості, згідно з пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону Ю34/94-ВР позивач повинен був збільшити валові доходи на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) шляхом відображення таких сум в рядку 02.3 Декларації з податку на прибуток підприємства «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості».

Позивачем невключено сум заборгованості за рішеннями Господарського суду Рівненської області до валових доходів. Станом на 30.09.2009 року дана заборгованість не погашена.

Дану суму заборгованості необхідно відобразити в рядку 02.3 Декларації на прибуток підприємства «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості.

Відповідно до пп.«б» пп.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі-Закон №2181-ІІІ) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Підпункт 17.1.3 пункту 17.1 ст.17 вказаного Закону №2181-111 передбачає, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних-мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки відповідачем надано достатні аргументи та докази, які свідчать, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. №0000402342/0, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 58150,68грн..

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року у справі №2а-962/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний