Ухвала суду № 35870531, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 484/3060/13-а

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Маржина Т.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» - Лисого О.Г., Первомайського районного відділу управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про визнання протиправними дій посадових осіб комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» та зобов'язання посадових осіб комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» поновити реєстрацію місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 02 липня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області відмовив у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» - Лисого О.Г., Первомайського районного відділу управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про визнання протиправними дій посадових осіб комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» щодо зняття з реєстрації за місцем проживання малолітніх дітей в житловому АДРЕСА_1; про зобов'язання посадових осіб комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» поновити реєстрацію місця проживання дітей.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки спір, який виник між сторонами має розглядатись за правилами адміністративного судочинства саме в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Директор комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок», Первомайський районний відділ управління Державної міграційної служби в Миколаївській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції встановив, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами по суті виник спір щодо місця проживання дітей, а вимоги заявлені лише до комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок», яке не є суб'єктом владних повноважень.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 01 липня 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» - Лисого О.Г., Первомайського районного відділу управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправними дії посадових осіб комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» щодо зняття з реєстрації за місцем проживання малолітніх дітей в житловому АДРЕСА_1, та просив зобов'язати посадових осіб комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» поновити реєстрацію місця проживання дітей.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності між сторонами спору про місце проживання дітей, оскільки предметом спору в позові визначені неправомірні дії, та свої позовні вимоги позивач обґрунтовує саме протиправністю дій відповідачів щодо зняття з реєстрації місця проживання його неповнолітніх дітей, без його згоди.

Також помилковим є посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у відкритті провадження по справі, на те, що в прохальній частині позову ОСОБА_1 зазначає лише комунальне підприємство Первомайської міської ради «Затишок», оскільки положення ст. 2, 6, ч. 2 ст. 11 КАС України передбачають право суду вийти за межі позовних вимог, в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Також, у разі коли суд першої інстанції дійшов висновку щодо невідповідності позову вимогам ст. 106 КАС України, в частині змісту позовних вимог, адже відповідачем також зазначений Первомайський районний відділ управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, відповідно до приписів ст. 108 КАС України, суд залишає позов без руху зазначає недоліки та роз'яснює позивачеві спосіб їх усунення.

Таким чином, апеляційний суд встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження по справі, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати, понесені апелянтом при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 100), мають бути відшкодовані в повному обсязі, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 57,35 грн., відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 94, 195, п. ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року - скасувати, а справу № 484/3060/13-а направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_2) 57,35 грн. (п'ятдесят сім гривень 35 коп.) у відшкодування судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко