Постанова № 35870115, 10.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Справа № 811/3424/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Панасенко І.Б.

та відповідача Шумського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Кіровоградській області до житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (далі - Підприємство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Податковий орган звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість за червень 2012 року - серпень 2013 року в сумі 410157 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимогу позову.

Стверджувала, що цей борг є узгодженим, оскільки задекларований відповідачем.

Зазначила, що кошти, які надходили з зазначенням платежу на погашення цього боргу, зараховувались як сплата попередніх боргів з цього ж податку.

Представник Підприємства заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що податковий борг з податку на додану вартість за вказаний період сплачений частково, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками руху коштів в банківській установі.

Водночас, зазначив, що борг згідно податкових вимог від 2007 року сплачений.

На його думку, позивачу необхідно було сформувати нову податкову вимогу і лише після її надіслання звертатися до суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Підприємство задекларувало грошові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 410157 грн. за період з червня 2012 року по серпень 2013 року (Том 1 а.с.8-24).

Визначені відповідачем суми податкових зобов'язань не можуть бути оскаржені відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України.

У строк, котрий визначений приписами статті 57 Податкового кодексу України, відповідач не сплатив податковий борг.

04 вересня 2007 року податковим органом сформовано першу податкову вимогу на суму 8864,24 грн., котра одержана Підприємством 06 числа того ж місяця і року (Том 1 а.с.7).

08 жовтня 2007 року позивачем сформовано другу податкову вимогу на суму 12078,88 грн., котра одержана відповідачем 11 числа того ж місяця і року (Том 1 а.с.7).

З того часу по день звернення до суду з позовом у Підприємства постійно існував податковий борг згідно облікової картки платника податків (Том 1 а.с.25-115, 204).

Пунктом 5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Частиною 2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання Підприємству податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні представник Підприємства повідомив про сплату податку на додану вартість за період з червня 2012 року по серпень 2013 року, надавши виписки руху коштів в банківській установі та платіжні доручення (Том 1 а.с.125-142, 146-169, 177-190, 215-230).

За інформацією представника податкового органу вказані кошти відповідача зараховані на погашення боргів, що виникли раніше, як це передбачено приписами пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України (Том 1 а.с.204-207, Том 2 а.с.53-56).

Так, цією нормою права визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Представник Підприємства підтвердив наявність боргів зі згаданого податку за 2010-2011 роки.

Таким чином, на день звернення до суду у Підприємства існує податковий борг з податку на додану вартість за червень 2012 року - серпень 2013 року у загальній сумі 410157 грн.

Треба зазначити, що приписами статті 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу платника податків (загальна норма, яка стосується всіх платників податків).

Такими джерелами є будь-які власні кошти або майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, спочатку податковий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів, а лише потім, у разі їх відсутності або недостатності, реалізовує майно платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Пунктом 1 статті 96 того ж кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття певного рішення.

Приписи цієї ж норми права регулюють процедуру, яка застосовується виключно до комунальних підприємств і лише після того, як буде реалізоване майно платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивач може реалізувати майно Підприємства, яке перебуває у податковій заставі, лише після встановлення відсутності або недостатності у нього коштів.

Це питання можна з'ясувати у випадку виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з платника податків з рахунків у банківських установах.

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (код ЄДРПОУ 13745049, вул.Гоголя,61 м.Кіровоград Кіровоградський район Кіровоградська область) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Кіровоградській області) податковий боргу з податку на додану вартість у сумі 410157 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей