Постанова № 35867896, 04.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Справа № 907/912/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Лумшорського Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» № 4 від 07.11.2013 р. (вх. № 05-05/2469/13 від 14.11.2013 р.),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29 жовтня 2013 року

у справі № 907/912/13 (суддя В.П.Кривка),

порушеній за позовом

Позивача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача: Лумшорського Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» (89215, с. Лумшори, Перечинський р-н, Закарпатської обл., код ЄДРПОУ 02649377),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» (88000, вул. Кошицька, 30, м. Ужгород, Закарпатської обл., код ЄДРПОУ 02648811)

Про стягнення 30000,00 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) основного боргу та судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув,

від позивача: не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.

Права та обов'язки сторін, визначені у ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 14.11.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 907/912/13 господарського суду Закарпатської області введено суддів - Давид Л.Л. та Юрченка Я.О. (а. с. 71).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року прийнято апеляційну скаргу Лумшорського Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» № 4 від 07.11.2013 р. (вх. № 05-05/2469/13 від 14.11.2013 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 04.12.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(а.с. 74-76).

Представник апелянта/відповідача в судове засідання не прибув, про причини не прибуття не повідомив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано скаржником 23.11.2013 р. рекомендованою кореспонденцією за № 06975111 (а.с. 74). Апелянт в своїй апеляційній скарзі просить суд, рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 р. скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Від позивача представник не прибув, через канцелярію суду подав Відзив на апеляційну скаргу Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» за вх. № 05-04/7398/13 від 04.12.2013 р., в якому просить залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 р. у справі № 907/912/13 - без змін, а апеляційну скаргу Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повноважного представника в судове засідання не направила, про причини не прибуття суд не повідомила, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано третьою особою - 21.11.2013 р., під розписку, рекомендованою кореспонденцією за № 06975120 (а. с. 75).

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, ухвалою від 18.11.2013 р. Львівського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Лумшорського Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» за № 4 від 07.11.2013 р. (вх. № 05-05/2469/13 від 14.11.2013 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 04.12.2013 року.

Вищевказану ухвалу Львівського апеляційного господарського суду було направлено сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано: Апелянтом/відповідачем - 23.11.2013 р. рекомендованою кореспонденцією за № 06975111 (а. с. 74). Позивачем - 25.11.2013 р. рекомендованою кореспонденцією за № 06975103 (а. с. 76), Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 21.11.2013 р. рекомендованою кореспонденцією за № 06975120 (а. с. 75).

У зазначеній ухвалі, участь повноважних представників сторін судом не визнавалася обов'язковою (а. с. 72-73).

Отже, на думку колегії суддів, у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було достатньо часу для подання (надсилання) відзиву (заперечення) на апеляційну скаргу та вирішення питання щодо забезпечення повноважного представника апелянта, позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 907/912/13.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу скаржника, позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було направлено ухвалу про порушення провадження у справі № 907/912/13 від 18.11.2013 року та призначено розгляд справи на 04 грудня 2013 року, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (а. с. 73/зворот) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 74-76).

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути дану справу за відсутність представників сторін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013р. по справі № 907/912/13 (суддя В.П.Кривка) вирішено: позов задовольнити повністю (Уточнені позовні вимоги) (п. 1 резолютивної частини рішення). Стягнути з Лумшорського Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „Полонина" Закарпатського обласного приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", с. Лумшори, 64, Перечинський район (код ЄДРПОУ 02649377) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 30000,00 грн., а також суму 1720,50 грн. судового збору (пункт 2 резолютивної частини рішення) (а. с. 65-68).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Апелянт/відповідач (Лумшорське Дочірне підприємство лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 р. скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ( а. с. 77-79).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого ухвалено неправосудне рішення, яке підлягає скасуванню. Вважає, що позивач не виконав пункти 3.1, 4.1 договорів, а саме: не вніс обговорену суму безвідсоткової фінансової допомоги в касу або на розрахунковий рахунок відповідача, а відтак, на думку апелянта, у нього не виникало зобов'язання з повернення фінансової допомоги, надання якої йому позивачем не доведено.

Також апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано приписів п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення», в якому мало місце неповне з'ясування всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач: ОСОБА_3, є Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою (Приватним підприємцем), ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1, місце проживання фізичної особи-підприємця: п. і. АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а. с. 22).

Апелянт/відповідач: Лумшорське Дочірнє підприємство лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 02649377, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 89215, Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Лумшори, буд. 64, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 154014 /запис 1/ виданого станом на 23.10.2013 року (а. с. 58-60).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», є юридичною особою, Ідентифікаційний код юридичної особи № 02648811, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Кошицька, буд. 30.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 23.04.2012 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою (Приватним підприємцем) ОСОБА_3 (Кредитор - за договором, Позивач - у справі) та Лумшорським Дочірнім підприємством лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях (Позичальник - за договором, Відповідач - у справі) було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (надалі Договір - 1) (а. с. 16/зворот).

30.01.2012 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою (Приватним підприємцем) ОСОБА_3 (Кредитор - за договором, Позивач - у справі) та Лумшорським Дочірнім підприємством лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» (Позичальник - за договором, Відповідач - у справі) було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (надалі Договір - 2), (а. с. 17/зворот).

Вищезазначені Договори 1 та 2, укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін за Договором, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст.ст. 207, 208 ЦК України.

За своєю правовою природою зазначені Договори за своєю правовою природою є договором позики, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню відповідні положення глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад».

Так, згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі.

Відтак, пунктом 1.1. вищевказаних Договорів 1 та 2 визначено, що Кредитор протягом дії даного Договору надає Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язується повернути її в обговорений термін.

Фінансова допомога надається Позичальнику на безвідсотковій основі (п. 1.2 Договору 1 та 2).

Згідно п. 2.1 зазначених Договорів 1 та 2 безвідсоткова фінансова допомога складає 10 000,00 грн. (за Договором 1) та 20 000,00 грн. (за Договором 2), що разом, за двома Договорами, складає суму 30 000,00 грн. (10 000,00 грн. + 20 000,00 грн.).

Пунктами 3.1, 4.1 Договорів 1 та 2 сторони визначили, що Кредитор вносить обговорену суму безвідсоткової фінансової допомоги в касу або на розрахунковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов'язався повернути Кредитору отримані кошти за договорами безвідсоткової фінансової допомоги до 31.09.2012 року - за Договором 1, та до 15.07.2012 року за Договором 2.

Термін дії договору сторони передбачили розділом 5 Договорів 1 та 2.

Так, п. 5.1 даних Договорів 1 та 2 визначено, що Договори набирають законної сили з моменту підписання і діють до моменту повного повернення обговореної Договором суми безвідсоткової фінансової допомоги.

Як визначено у пунктах 6.1. Договорів 1 та 2, що у випадку порушення умов даних Договорів, винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Отже, умови Договорів 1 та 2 є дійсними і на момент розгляду спору місцевим судом.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору 1 та Договору 2 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, позивачем було здійснено переказ коштів на розрахунковий рахунок відповідача на загальну суму 30 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними документами: засвідченими та узгодженими банківською установою, заявами про переказ готівки від 01.02.2012 року на суму 20 000,00 грн. та від 23.04.2012 року на суму 10 000,00 грн. (а . с. 53-54), а також оригіналом листа № 114-20-2-2/1159 від 01.10.2013 р. наданого Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» (а. с. 55).

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за Договорами 1 та 2 у розмірі 30 000,00 грн.

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів, у строки визначені Договором 1 та Договором 2, відповідно: до 31.09.2012 р. та до 15.07.2012 року не виконав, внаслідок чого, в останнього, на даний час, наявна заборгованість у розмірі 30 000 грн., яку позивач і просить стягнути.

Вказані обставини в ході судового розгляду відповідачем в установленому порядку - не спростовувались та не заперечувались, викладені заявником обставини щодо виникнення та наявності заборгованості відповідачем не заперечувались.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивач не виконав пункти 3.1, 4.1 Договорів, а саме: не вніс обговорену суму безвідсоткової фінансової допомоги в касу або на розрахунковий рахунок відповідача, а відтак, на думку апелянта, у нього не виникало зобов'язання з повернення фінансової допомоги.

Вищевказані твердження апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: платіжними документами: засвідченими та узгодженими банківською установою, заявами про переказ готівки від 01.02.2012 року на суму 20 000,00 грн. та від 23.04.2012 року на суму 10 000,00 грн. (а.с. 53-54), оригіналом листа ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК за № 114-20-2-2/1159 від 01.10.2013 р. (а. с. 55).

Таким чином, заявлені уточнені позовні вимоги про стягнення 30000,00 грн. заборгованості за Договорами безвідсоткової фінансової допомоги 1 та 2 належним чином доведені матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного зако нодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 4.1. договору 1 та договору 2 відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення суми фінансової допомоги позивачу у термін та в розмірі, передбаченими умовами договору.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Твердження апелянта, що місцевим суд при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано приписів п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення», в якому мало місце неповне з'ясування всіх обставин справи, є безпідставними та надуманими.

Інші твердження апелянта зазначені в апеляційній скарзі колегією суду до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на встановлені обставини справи та досліджені у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки, щодо обставин справи, та не вбачає правових підстав для скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 року.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 32 - 34, 43, 44 - 49, 98, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 року у справі № 907/912/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.

В судовому засіданні 04.12.2013 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 09.12.2013р.