Ухвала суду № 35867540, 12.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р.Справа № 610/107/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу "Мрія" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2013р. по справі № 610/107/13-а

за позовом Гаражного кооперативу "Мрія"

до Голови Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області Пригодич Тетяна Григорівна

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2013 року гаражний кооператив «Мрія» звернувся до суду із позовною заявою до голови Червонодонецької селищної ради Пригодич Тетяни Григорівни про зобов'язання відповідача дати відповідь по суті на лист № 143 від 10.09.2012 року гаражного кооперативу «Мрія».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2013року позовну заяву повернуто позивачеві.

Гаражний кооператив «Мрія» не погоджується з ухвалою про повернення позовної заяви, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2013року , направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції з посиланням на п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернув позовну заяву позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки невірно вказано найменування суду до якого подається позовна заява, неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано всіх доказів, які підтверджують кожну з обставин. В позовній заяві немає посилання на відповідні статті КАС України. Не зазначено зміст позовних вимог, не вказано кого саме позивач просить зобов'язати вчинити певні дії, а саме: прізвище і'мя, по батькові та посада відповідача. Також не зазначено, які саме дії необхідно вчинити відповідачу. Позовна заява від імені позивача підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі наведеного судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху, був наданий строк до 28.01.2013 року для усунення недоліків.

У відповідності з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції зазначив , що вищезазначені недоліки позивачем в строк до 28.01.2013 року не усунуто.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав засоби їх усунення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані судом підстави залишення позовної заяви без руху щодо змісту позову ст. 106 КАС України не містить. Суд першої інстанції фактично розширено тлумачить п. 4 ст. 106 КАС України. Позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права давати їм оцінку при прийнятті позову.

Відповідно до ч. 1 ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАСУ України при проведенні попереднього судового засідання суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Колегія судді зазначає, що питання щодо уточнення (конкретизованності) позовних вимог у справі необхідно вирішувати у попередньому судовому засіданні

Також, не надання доказів, що підтверджують обставини , які зазначаються у позові не є підставою для залишення її без руху , оскільки таких вимог ст. 106 КАС України не містить.

За вимогами ст. 106 КАС України надання доказів, що підтверджують обставини , які зазначаються у позові не передбачено ст.106 КАС України, а на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач лише зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.1 ст.160) та не позбавляє суд можливості запропонувати чи витребувати докази для підтвердження обставин в розумінні ч.2 ст. 69 КАС України та ч. 6 ст.71 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає , що за вимогами ст. 106 КАС України посилання на відповідні статті КАС України не передбачено ст.106 КАС України .

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 17.01.2013року не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви та прийняття ухвали від 04.02.2013року , ухвала суду першої інстанції від 17.01.2013року про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду першої інстанції від 04.02.2013року про повернення позовної заяви підлягають скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Мрія" задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2013р. по справі № 610/107/13-а скасувати.

Справу направити до Балаклійського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи. .

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.