Постанова № 35866738, 05.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 грудня 2013 р. № 820/10580/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Кітаєвої Ю.О.,

представників відповідача - Гоготова В.В., Дорошенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" код ЄДРПОУ 01413848, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальних кранів реєстр. № 35084, № 35085, № 35203, № 35077, № 32509, № 30494, № 26529, № 27346, № 32515, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей;

- заборонити публічному акціонерному товариству "Харківстальконструкція" код ЄДРПОУ 01413848, розташованому за адресою: 61001, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальних кранів реєстр. № 35084, № 35085, № 35203, № 35077, № 32509, № 30494, № 26529, № 27346, № 32515 до отримання підприємством дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, отримання якого передбачено ст. 21 Закону України "Про охорону праці".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведеної планової перевірки відповідача на предмет стану охорони праці та дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, позивачем виявлено 7 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 1 створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: на підприємстві дозволяється експлуатація вантажопідіймальних кранів реєстр. № 35084, № 35085, № 35203, № 35077, № 32509, № 30494, № 26529, № 27346, № 32515 без Дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, що є порушенням Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року та згідно з п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826) є підставою для заборони виконання робіт. На підставі викладеного, відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом заборони експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстр. № 35084, № 35085, № 35203, № 35077, № 32509, № 30494, № 26529, № 27346, № 32515, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, надав письмові заперечення проти позову, в яких послався на те, що відповідно до наказу ПАТ "Харківстальконструкція" № 19 від 07.10.2013 р. вантажопідіймальні крани на підприємстві виведені з експлуатації, а отже, не створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Зазначив, що вказаний наказ був пред'явлений під час перевірки, проте в акті відображений не був. Крім того, після отримання акту перевірки відповідач направляв на адресу позивача лист № 121 від 25.10.2013 року з поясненнями щодо виявлених в ході перевірки порушень, копію вказаного наказу ПАТ "Харківстальконструкція" № 19 від 07.10.2013 р. та додаток з переліком порушень та відміткою про їх усунення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Харківстальконструкція" зареєстровано як юридична особа - код ЄДРПОУ 01413848, м.Харків, вул. Джанкойська, буд. 76, 61045.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірку № 08-01-26.08/4669-ПН від 04.09.2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на підставі наказу № 230 від 20.06.2013 року проведено планову перевірку ПАТ "Харківстальконструкція" щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (т. 1 а.с. 12, 13).

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 08-08-04/407 від 21.10.2013 року (т. 1 а.с. 14-17).

Відповідно до вищевказаного акту перевірки встановлено 7 порушень ПАТ "Харківстальконструкція", з яких, відповідно до позовної заяви та пояснень представників позивача в судовому засіданні 1 створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: на підприємстві дозволяється експлуатація вантажопідіймальних кранів реєстр. № 35084, № 35085, № 35203, № 35077, № 32509, № 30494, № 26529, № 27346, № 32515 без Дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.

На підставі складеного акту, позивачем виданий припис № 08-08-04/407 від 21.10.2013 року з вимогою усунути виявлені під час планової перевірки порушення та припинити експлуатацію вантажопідіймальних кранів реєстр. № 35084, № 35085, № 35203, № 35077, № 32509, № 30494, № 26529, № 27346, № 32515 до усунення порушень вказаних у приписі. Вказано інформувати позивача письмово про заходи щодо усунення зазначених у приписі порушень до 21.11.2013 року (т.1 а.с. 95-97).

На виконання вказаного припису відповідачем було надіслано Територіальному управлінню державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області лист № 121 від 25.10.2013 року з поясненнями щодо виявлених в ході перевірки порушень, копію наказу ПАТ "Харківстальконструкція" № 19 від 07.10.2013 р., відповідно до якого - у зв'язку з відсутністю об'ємів робіт на даний час всі наявні на підприємстві вантажопідіймальні крани виведені з експлуатації та демонтовані, та додаток з переліком порушень та відміткою про їх усунення (т. 1 а.с. 30-32). Вказаний лист з додатками отримано позивачем 25.10.2013 року, про що свідчить відбиток штампу позивача на копії вказаного вище лист № 121 від 25.10.2013 року.

Відповідно до п. 2.39 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 про стан виконання припису суб'єкт господарювання повинен письмово у встановлені терміни повідомити посадову особу Держгірпромнагляду України, яка видала припис, для чого надсилає їй офіційний лист. У листі обов'язково вказуються номер та дата припису, номери порушень та відображається факт їх усунення. Після надходження інформації від суб'єкта господарювання щодо виконання припису посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис, проводиться перевірка виконання припису. У разі неподання суб'єктом господарювання відповідної інформації у встановлені терміни Держгірпромнагляд України набуває право на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

В порушення наведеної норми відповідачу на вказаний лист жодної відповіді надано не було, перевірка усунутих відповідачем порушень, встановлених в ході планової перевірки, не проведена, позапланова перевірка усунутих порушень також проведена не була, що представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось.

Крім того, на підтвердження заперечень проти позовних вимог представниками відповідача до суду надано належним чином посвідчені копії наступних документів, які долучено судом до матеріалів справи, а саме: переліку наявності та стану механізмів ПАТ "Харківстальконструкція" станом на 01.11.2013 року, відповідно до якого на підприємстві наявні 22 крани за реєстр. № 35011, 32520, 35138, 34849, 35313, 33186, 32509, 35202, 35077, 35203, 33249, 32521, 35084, 35085, 037036, 32515, 30494, 35186, 26529, 35069, 27346, 29949 (т. 1 а.с. 77), паспорти вантажопідіймальних кранів реєстр. № 27346, 35084, 35085, 35077, 32509, 35203, 35084, 26529, 30494, 32515 (т.1 а.с. 78-94), висновки експертиз за результатами експертного обстеження вантажопідіймальних кранів ПАТ "Харківстальконструкція" реєстр. № 35077, 30494, 27346, 35203, 32509, 26529, 35085, 35084, 32515 з наявними відповідними дозволами на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки станом відповідно до 11.05.2016 року та до 10.08.2016 року, виданими Державним комітетом України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду відповідно 11.05.2011 року та 11.08.2011 року, також, відповідно до вищевказаних висновків експертиз вантажопідіймальних кранів ПАТ "Харківстальконструкція" строк на проведення наступних технічних діагностувань відповідних кранів ще не сплив (т.1 а.с. 99-248, т. 2 а.с. 10-44а). Крім того, відповідачем надано до суду копію договору купівлі-продажу від 16.10.2013 року, укладеного між ПАТ "Харківстальконструкція" (продавець) та ТОВ «Фірма» Ексім-інфо» (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - кран з наступними характеристиками - тип - КК-32, рік випуску - 1989, заводський номер - 608 (т. 2 а.с. 45-46), тобто щодо одного з кранів, відповідно до якого в ході перевірки встановлені порушення, а саме: вантажопідіймального крану реєстр. № 32515.

Представником відповідача також надано до суду фотографії вантажопідіймальних кранів ПАТ "Харківстальконструкція" реєстр. № 35084, 35085, 35203, 35077, 32509, 26529, 30494, 27346, 32520 (т. 1 а.с. 43-60), які свідчать про те, що зазначені крани демонтовані та не експлуатуються на виконання наказу позивача № 19 від 07.10.2013 р. Доказів зворотнього представником позивача до суду не надано.

Суд звертає увагу, що станом на дату подачі позову, а саме: 31.10.2013 року, не сплинув термін виконання вищевказаного припису, а саме: місячний строк до 21.11.2013 року, який було встановлено позивачем. А відтак, останній не мав загалом підстав, передбачених ч. 1 ст. 183-6 КАС України, для звернення до суду із зазначеним позовом.

Крім того, суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877).

Відповідно до ст.1 Закону України № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону України № 877.

Згідно із Положенням про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011 р. (далі - Положення № 408/2011) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр). Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держгірпромнагляд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства надзвичайних ситуацій України (МНС України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра, а також цим Положенням.

Відповідно до п.п.3 п.3 вказаного Положення до основних завдань Держгірпромнагляду України належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, що передбачено пп.6 п.4 Положення № 408/2011.

Згідно п.п.11 п.5 Положення № 408/2011 передбачено право Держгірпромнагляду України для виконання покладених на неї завдань зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Згідно з п.6 Положення № 408/2011 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Виходячи із аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку, що позивач - Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, є органом державної влади, основною функцією якого є забезпечення реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у т.ч. і шляхом проведення відповідних перевірок.

В свою чергу, процедура проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826).

Пунктом 2.25 зазначеного Положення визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Відповідно до п. 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Тобто, заборона виконання робіт, виробництва є правом, а не обов'язком Держгірпромнагляду.

Водночас, частиною 5 статті 4 Закону України № 877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Крім того, відповідно до п. 2.27 Положення № 826 визначено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

У разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво). При цьому в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва). У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис (п. 2.30.).

Відповідно до п.1.4 Положення № 826 заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Суд зазначає, що листом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України "Про надання роз'яснень щодо порядку повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг" від 27.06.2013 р. № 6217/0/5-10/6/13 у зв'язку із набранням чинності Закону України від 20 червня 2013 року N 353-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" та з урахуванням змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарчої діяльності", внесених Законом України від 02.10.2012 N 5404-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України" надано роз'яснення щодо застосування норм стосовно повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Так, згідно вказаного листа зазначено, що на виконання норм Закону у разі виявлення порушень, які дають право заборони виконання робіт, виробництва на підставі відповідного акта перевірки видається розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва).

Отже, відсутня ознака "виключності" застосування за судовим рішенням заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач звертаючись до суду із вказаним позовом не зазначив, якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони відповідачу експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальних кранів реєстр. № 35084, № 35085, № 35203, № 35077, № 32509, № 30494, № 26529, № 27346, № 32515.

Натомість, як вбачається із положень Закону України № 2694-XII та Положення № 826 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, наділені правом на застосування вказаних заходів реагування.

Крім того, суд зазначає, що звертаючись із даним позовом та посилаючись на те, що виявлені під час проведеної перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач не надав жодних доказів на підтвердження існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до публічного акціонерного товариства "Харківстальконструкція" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко