Рішення № 35864651, 04.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19265/13 04.12.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 188,06 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Бєляєв Ю.Л. - дов. № 60/13 від 30.09.13 р.

від відповідача: Ханін О.В. - дов. № 02/365-451 від 09.09.13 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 188,06 грн. в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.12 р. о 14:10 год. в м. Києві на перехресті вул. Кавказька - вул. Механізаторів о 14 год. 10 хв., за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, який належить Неруш Артему Олександровичу, та транспортного засобу «Hyundai», державний номер АА6838МН, під керуванням Слов'янського Євгена Федоровича, що належить Смойловській Ю.А.

Ухвалою суду від 07.10.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/19265/13; призначено її розгляд на 11.11.13 р.; зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 07.10.13 р. не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 10.10.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 14.10.13 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Через службу діловодства господарського суду 11.11.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу підготувати документи на виконання вимог ухвали суду, оскільки відповідачу про розгляд справи стало відомо 08.11.13 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки ухвала про порушення провадження не надходила.

У судовому засіданні 11.11.13 р. представник позивача проти клопотання відповідача заперечив, надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи; позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача, суд його відхилив, оскільки у нього було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву, зокрема, 27 днів з дня отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.11.13 р. було відкладено розгляд справи до 25.11.13 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через службу діловодства господарського суду 25.11.13 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву та заява про передачу майна, яке має певну цінність, які залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 25.11.13 р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.11.13 р. надав суду усні пояснення по суті спору.

Враховуючи наведене, у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, господарський суд з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі ухвалою від 25.11.13 р. відклав розгляд даної справи на 04.12.2013 р.; повторно зобов'язав позивача надати суду письмовий дозвіл вигодонабувача, зокрема, ПАТ «Кредобанк» на перерахування суми страхового відшкодування на СТО для відновлення пошкодженого автомобіля.

Представник позивача в судове засідання 04.12.13 р. повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 25.11.13 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.13 р. проти позову заперечив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 04.12.13 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.12 р. о 14:10 год. на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Кавказька - Механізаторів в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, який належить Неруш Артему Олександровичу, та транспортного засобу «Hyundai», державний номер АА6838МН, під керуванням Слов'янського Євгена Федоровича, що належить Смойловській Ю.А.

Слов'янський Є.Ф., керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номер АА6838МН, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, який належить Неруш Артему Олександровичу, чим порушив п. 16.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про наведене свідчить довідка ДАІ від 11.10.12 р. та постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.13 року в адміністративній справі № 3-8763/12 (2609/23656/12), відповідно до якої визнано винним Слов'янського Є.Ф. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Факти, які встановлені постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.13 року в адміністративній справі № 3-8763/12 (2609/23656/12), у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиціальне значення.

У вищезазначеній постанові встановлено вину Слов'янського Є.Ф. у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, який належить Неруш Артему Олександровичу.

Відносини, пов'язані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування» (надалі - Закон України «Про страхування»), а відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - також Законом України від 01.07.2004 р. № 1961 - IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування», є видом добровільного страхування.

В частині 1 ст. 6 даного Закону зазначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

В статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (страховик), Неруш А.О. (страхувальник) та ПАТ «Кредобанк» (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.12.211617 від 05.05.12 р., у відповідності до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований в Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395) «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», який є обов'язковим для виконання особами, до компетенції яких входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень, розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи. Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів розроблено згідно із Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і затверджено наказом Фонду держмайна України від 24.11.03 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (стаття 7 Закону), і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.

На виконання вищезазначених норм чинного законодавства, позивач з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, замовив у ФОП Шопулка І.А. проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного автомобіля.

07.11.12 р. було складено дефектну відомість огляду транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ.

13.11.12 р. було надано звіт № 2513, складений спеціалістом Шопулком І.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7063 від 18.07.09 р., свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 7701 від 12.08.09 р.), який складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.03 р. № 142/5/2092, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 року № 1440, згідно з яким визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, становить 26 390,21 грн.

На підставі заяви про подію, що має ознаки страхової, заяви на виплату страхового відшкодування, розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, рахунка-фактури № СЧ-0000686 від 16.10.12 р., Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 3.12.6440-1 від 13.11.12 р., у відповідності до яких позивачем було визначено заявлену подію страховим випадком та встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 23 422,42 грн.

Статтею 29 Закону України «Про страхування» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач повідомив суду, що він свої зобов'язання перед страхувальником за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.12.211617 від 05.05.12 р. виконав належним чином, перерахувавши згідно з платіжним дорученням № 11650 від 14.11.12 р. 23 422,42 грн. страхове відшкодування Неруш А.О. за ремонт пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, на рахунок Філії «Авоцентр «Московський» ПАТ «Українськи автомобільна копрорація».

Враховуючи те, що у постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.13 року в адміністративній справі № 3-8763/12 (2609/23656/12) встановлено, що з вини Слов'янського Є.Ф., який керував автомобілем «Hyundai», державний номер АА6838МН, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, він є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ.

З огляду на те, що Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.12.211617 від 05.05.12 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.12 р. о 14:10 год. на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Кавказька - Механізаторів в м. Києві, виплачено страхове відшкодування Неруш А.О. за ремонт автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, позивачем, у відповідності до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме, до страхової організації, якою здійснено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Hyundai», державний номер АА6838МН, водій якого винний у скоєнні ДТП, - ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

За таких обставин на розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 188,06 грн., в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.12 р. о 14:10 год. в м. Києві на перехресті вул. Кавказька - вул. Механізаторів о 14 год. 10 хв., за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, який належить Неруш Артему Олександровичу, та транспортного засобу «Hyundai», державний номер АА6838МН, під керуванням Слов'янського Євгена Федоровича, що належить Смойловській Ю.А.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що незалежно від джерела виникнення права позов щодо відшкодування збитків подається до особи, відповідальної за завдані збитки, проте враховуючи те, що цивільна відповідальність винної особи застрахована, позов може бути заявлений також і до юридичної особи, яка застрахувала відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai», державний номер АА6838МН, зокрема до відповідача у даній справі -ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (дана правова позиція підтверджується також постановою ВГСУ від 05.12.2006 року № 54/53-06).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1198 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У відповідності до п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

У відповідності до п. п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Перебіг позовної давності щодо вимог страховика про відшкодування збитків у порядку регресу починається з моменту виконання страховиком свого зобов'язання за договором добровільного страхування (постанова Вищого господарського суду України № 58/168 від 27.03.12 р.).

У відповідності до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу «Hyundai», державний номер АА6838МН, страхувальником за даним договором є Смойловська Ю.А.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3669319 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000,00 грн. та франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 14.08.11 р., договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах:

- страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу);

- страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування (договір II типу);

- страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

Позивачем було направлено 03.04.13 р. на адресу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» заяву № 6440 з вимогою щодо страхового відшкодування (вих. № 1683/6440 від 01.04.13 р.) за полісом № АВ/3669319 в порядку регресу.

Однак станом на день звернення ТДВ «Експрес Страхування» з даним позовом до суду суму страхового відшкодування в порядку регресу відповідач сплатив частково у розмірі 17 724,36 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що страхове відшкодування позивачем було виплачено безпосередньо власнику пошкодженого транспортного засобу, без дозволу на те вигодо набувача.

Згідно з п. 8.5.4. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.12.211617 від 05.05.12 р., страховик зобов'язаний безпосередньо перед здійсненням страхового відшкодування надіслати вигодонабувачу запит на отримання від останнього рішення щодо реквізитів, за якими слід перераховувати страхове відшкодування та/або його частини.

Пунктом 9.3. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.12.211617 від 05.05.12 р. визначено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі письмової заяви від страхувальника та/або листа вигодонабувача і страхового акту, що складається страховиком.

Позивач у наданих суду письмових поясненнях від 04.10.13 р. повідомив, що письмової згоди вигодонабувача на перерахування грошових коштів не на його користь, у нього немає.

За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для висновку про те, що позивач належним чином та у передбаченому умовами договору страхування порядку виконав основне зобов'язання.

Враховуючи наведене, позивач не довів свого права вимагати у відповідача суму страхового відшкодування у порядку регресу, оскільки сам позивач не сплатив страхове відшкодування у передбаченому умовами договору порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.10.13 р. у справі № 910/6457/13.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані сторонами докази, документи та пояснення в їх сукупності, оскільки позивачем не надано належних доказів звернення із запитом до вигодонабувача - ПАТ «Кредобанк» щодо отримання рішення про реквізити, на які слід перераховувати позивачем страхове відшкодування, то господарський суд м. Києві дійшов висновку про необґрунтованість вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» щодо стягнення 5 188,06 грн. суми страхового відшкодування у зв'язку з неналежною сплатою відповідачем суми матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.10.12 р. о 14:10 год. в м. Києві на перехресті вул. Кавказька - вул. Механізаторів о 14 год. 10 хв., за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номер СВ4549АХ, який належить Неруш Артему Олександровичу, та транспортного засобу «Hyundai», державний номер АА6838МН, під керуванням Слов'янського Євгена Федоровича, що належить Смойловській Ю.А.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1198 Цивільного кодексу України; 352, 354 Господарського кодексу України, 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення підписано 09.12.13 р.

Суддя Гавриловська І.О.