Рішення № 35864648, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18998/13 02.12.13

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення 10 880,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Максименко А.П., Якусевич А.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі- позивач або Комітет) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (надалі-відповідач) про стягнення пені у розмірі 10 880,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Комітету від 29.03.2012 р. №14/01-П визнано, що Публічне акціонерне товариство "Київгаз" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою строки та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Однак відповідач вчасно накладений штраф не сплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки рішення суду щодо стягнення штрафних санкцій та пені з відповідача прийняте 31.08.2012 р., нарахування пені припинено 31.08.2013 р., тому право позивача на звернення до суду щодо стягнення штрафних санкцій виникло у позивача з 01.09.2012 р. та закінчилося 31.08.2013 р.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. судом оголошувалася перерва до 21.11.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

21.11.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема накладення штрафу та нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу,є Закон України «Про захист економічної конкуренції», тому посилання відповідача на те, що Комітетом пропущений строк позовної давності є необґрунтованим.

У судовому засіданні 21.11.2013р. судом оголошувалася перерва до 02.12.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (розписка в матеріалах справи), враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 07-01/02.12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Публічним акціонерним товариством "Київгаз", 29.03.2012 р. прийняла рішення №14/01-П, яким визнала, що Публічне акціонерне товариство "Київгаз" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

У зв'язку із вказаним порушенням відповідача, рішенням Комітету було накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 р. у справі №5011-12/10760-2012 позовні вимоги Комітету про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київгаз" 68 000,00 грн. - штрафу та 57 120,00 грн. - пені - задоволено повністю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Оскільки рішення у справі №5011-12/10760-2012 прийнято 31.08.2012 р., а пеню стягнуто за період з 05.06.2012 р. по 30.07.2012 р., то позивач просить стягнути пеню з 31.07.2012 р. по 31.08.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 р. у справі №5011-12/10760-2012 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення 125 120,00 грн. встановлено та належним чином доведено факт законності та обґрунтованості накладення штрафу та пені на відповідача, а тому зазначені факти не потребують доведенню при вирішенні даної справи.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив оплати накладеного на нього штрафу до прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 р. по справі №5011-12/10760-2012.

Згідно ч. 5. ст. 56 Закону України « Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи викладене підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 10 880,00 грн.

Щодо твердження відповідача, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та позивачем пропущений строк на звернення до суду, суд відхиляє вказані твердження з огляду на наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону, яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Отже, в даному випадку пеня не лише має безальтернативний характер, але й не потребує прийняття уповноваженим органом рішення про її застосування, внаслідок чого не підпадає під визначення адміністративно-господарських санкцій у розумінні статей 238 - 239, 249 - 250 Господарського кодексу України.

Таку ж правову позицію викладено в пункті 21 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У свою чергу, згідно з частиною першою статті 42 Закону (Розділ VІІ "Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції") суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності; строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону, становить п'ять років з дня вчинення порушення.

У пункті 5 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і статтею 281 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з урахуванням того, що суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Такої позиції дотримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 18.05.2010 р. по справі №6/201.

Оскільки прийняття рішення Комітету відбулося в межах п'ятирічного строку з моменту вчинення ПАТ «Київгаз» вищевказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачем правильно визначено період, за який підлягає стягненню з відповідача сума пені, твердження відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-Б, ідентифікаційний код - 03346331) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Печерському районі м. Києва, код ЗКПО 26077922, МФО 820019, рахунок 31110106700007, код бюджетної класифікації - 21081100) пеню у розмірі 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-Б, ідентифікаційний код - 03346331) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 05.12.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.