Ухвала суду № 35864570, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1050/13 19.11.13Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

про стягнення 300 000,00 грн.

Представники:

від стягувача: Павленко М.Л. - представник за довіреністю б/н від 10.02.2013 року;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення 300 000,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.02.2013 року по справі № 910/1050/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2013 року, позовні вимоги задоволено повністю, з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" стягнуто суму вкладу у розмірі 300 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн.

18.03.2013 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року, видано наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2013 року заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про відстрочку виконання судового рішення по справі №910/1050/13 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2013 року відмовлено публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель" в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2013 року відмовлено публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель" в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2013 року заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про розстрочку виконання рішення від 04.02.2013 року задоволено, розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року на 7 місяців щомісячними платежами заборгованість в розмірі 306 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2013 року відмовлено приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Соверен" в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

12.11.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо невиконання обов'язку звернення до правоохоронних органів з повідомленням про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за статтями 382, 388 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року розгляд скарги призначено на 19.11.2013 року.

У судове засідання 19.11.2013 року представники відповідача та ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали від 13.11.2013 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник стягувача надав пояснення відповідно, до яких просить суд задовольнити скаргу.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник мотивує скаргу тим, що боржник розпоряджається на власний розсуд майном та коштами, відкриває нові рахунки в банках, а державний виконавець не вичиняє жодних дій для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

28.05.2013 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/1050/13.

Постановою про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 04.06.2013 року, приєднано виконавче провадження № 38157140 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/1050/13 від 18.03.2013 року до зведеного виконавчого провадження № 38746033, яке веде Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Постановою про арешт коштів боржника від 05.07.2013 року, на підставі рішення суду накладено арешт на всі кошти, що містяться на кореспондентському рахунку № 32000199601 у ГУ НБУ по м. Києву та Київській області.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.07.2013 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику - публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» у межах суми звернення стягнення 1 201 890,12 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою про арешт коштів боржника від 05.07.2013 року, на підставі рішення суду накладено арешти на всі кошти, що містяться на рахунках в фінансових установах та на номерах рахунків (106 рахунків), зазначених в даній постанові у межах суми 1 201 890,12 грн.

Окрім того, постановою про розшук майна боржника від 16.07.2013 року, оголошено розшук майна, зокрема, всі транспортні засоби зареєстровані за боржником з подальшою постановкою на штраф майданчик та повідомленням державного виконавця.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41185244, за датою видачі 09.07.2013 року, вбачається що зареєстрована інформація стосовно арешту рухомого майна божника, під видом обтяження: публічне обтяження.

Вимогою державного виконавця вих. № 1512/10 від 22.07.2013 року зобов'язано керівника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» надати інформацію (з витягами відповідних документів) щодо майна яке перебуває на балансі підприємства (грошові кошти в національній та іноземній валюті, рухоме і нерухоме майно та інше). Про виконання вимоги у письмовій формі повідомити державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в строк до 3 днів з моменту отримання вимоги.

У відповідь на дану вимогу боржник направив листа вих. 1-04-2631 від 24.07.2013 року, відповідно до якого просить продовжити термін надання інформації до 29.07.2013 року.

01.08.2013 року державний виконавець повторно звернувся до боржника із вимогою державного виконавця вих. № 1512/10 від 01.08.2013 року.

Після виявлення інших рахунків, державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника від 10.10.2013 року, відповідно до якого на підставі рішення суду накладено арешт на всі кошти, що містяться на рахунках (7), зазначених в даній постанові у межах суми 1 818 820,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

В матеріалах справи не містяться докази стосовно звернення скаржника до державного виконавці із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 38157140, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до абз. 2 п. 9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки, скаржником не надано доказів належного користування своїми правами передбаченими частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, тому скарга приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Соверен" в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни.

Суддя С.М. Мудрий