Ухвала суду № 35863411, 05.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/9792/13 05.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна лізингова компанія"до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом припинення обтяжень на майно і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна лізингова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" про усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом припинення обтяжень на майно і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9792/13, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

17.06.2013 року представником позивача подано до відділу діловодству суду клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, а саме витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" в особі Харківського управління Південного регіонального департаменту ПАТ "Укрсиббанк" належним чином оформлені банківські виписки за період з 04.09.2006 року по 16.04.2013 року за кредитним договором № 11282832000 від 11.01.2008 року, банківські виписки АТ "УкрСиббанк" за період з 04.09.2006 року по 16.04.2013 року за кредитним договором № 11333058000 від 14.04.2008 року, банківські виписки АТ "Укрсиббанк" за період з 04.09.2006 року по 16.04.2013 року за кредитним договором № 11349038000 від 21.05.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі статей 38,77 Господарського процесуального кодексу України на 19.07.2013 року.

19.07.2013 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником позивача подано 18.07.2013 року через відділ діловодства суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме просить замінити Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" на належного відповідача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року залучено до участі у справі іншого відповідача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", розгляд справи відкладено на підставі статей 24,77 Господарського процесуального кодексу України на 09.08.2013 року.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.08.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись пунктом 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/9792/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з знаходженням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

За розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/9792/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року суддя Шаптала Є.Ю. прийняв справу № 910/9792/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2013 року

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 року справу № 910/9792/13 призначено на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

20.09.2013 року в результаті повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/9792/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.10.2013 року.

У судовому засіданні 22.10.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.2013 року також надав усні пояснення по суті спору, в яких проти позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

14.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 14.11.2013 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі та подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані клопотання про припинення провадження у справі та про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 10.07.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

29.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник сторін в судове засідання 14.11.2013 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2013 року Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України було вилучено запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна а саме:

- автобус, марки БАЗ, модель А079.14, 2007 року випуску, номер об'єкту Y7 FA0791480005673, номер державної реєстрації: АА0546АА, номер шассі:38122585L71848.

- автобус, марки БАЗ, модель А079.14, 2008 року випуску, номер об'єкту Y7 FA0791480005978, номер державної реєстрації: АА0661АА.

- автобус, марки БАЗ, модель А079.14, 2008 року випуску, номер об'єкту Y7 FA0791480005944, номер державної реєстрації: АА0662АА.

- автобус, марки БАЗ, модель А079.23, 2008 року випуску, номер об'єкту Y7 FA0792380005364, номер державної реєстрації: АА0611АА.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 05.12.2013 року, тобто на час розгляду справи, між сторонами відсутні спірні правовідошення, що також підтверджується сторонами у даній справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 910/9792/13, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 Господарського процесуального кодексу України), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України (пункт 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок ухилення відповідача від усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом припинення обтяжень на майно і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витрати з судового збору покладаються на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/9792/13.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, проспект Московський, будинок 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна лізингова компанія" (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 13-б, код ЄДРПОУ 30181164) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк