Ухвала суду № 35862809, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2756/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівський області на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівський області до Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів, що належать такому платнику податків -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» про стягнення податкового боргу в сумі 156 254,09 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013року в задоволенні позову відмовлено.

Одночасно з постановленням рішення по справі Чернігівським окружним адміністративним судом від 30 липня 2013року постановлено окрему ухвалу, якою зобов'язано начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому. Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівський області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для її постановлення стало порушення Державною податковою інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області порядку звернення до суду за стягненням податкового боргу та повторного звернення до суду за стягненням того ж самого податкового боргу, що виник з тих же самих правових підстав, враховуючи що вимога позивача про стягнення податкового боргу в сумі 156 254,09 грн. (по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 73 505,52 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 82 748,57 грн.) за рахунок готівки платника податків, що заявлена у справі № 825/2756/13-а, фактично розглянута у справі № 2а/2570/2450/2012 та крім того, судовим рішенням у справі № 825/1015/13-а надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом доказування в дані справі були обставини щодо наявності законних та обґрунтованих підстав у податкового органу для стягнення податкового боргу у судовому порядку за рахунок готівки платника податку.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Тобто, згідно зазначеної правової норми, це є обов'язком позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 31.07.2012р. звернувся в суд з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу, а саме: 73505,52 грн. - з податку на додану вартість та 82748,57грн. - з орендної плати з юридичних осіб, - з рахунків в установах банків обслуговуючого відповідача. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. ( справа №2а/2570/2450/2012) позовні вимоги задоволено.

На виконання судового рішення податковим органом установам банків направлялися інкасові доручення, а також паралельно вживалися заходи стягнення коштів шляхом направлення виконавчих листів на адресу державної виконавчої служби, що є порушенням порядку стягнення податкового боргу платників податків, встановленого статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач в березні 2013року ДПІ у м. Чернігові звертається в суд з адміністративним позовом до ПАТ «Чернігів-Лада», в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 156254,09 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі (Адмінбудівля загальною площею 975,6кв.м, розташована за адресою м.Чернігів, вул. Любецька,157, вартістю 595795,98грн.,а.с.79.). Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. (справа №825/1015/13-а), яка набрала законної сили на час подання даного адміністративного позову, позовні вимоги задоволено повністю.

Таким чином, позивач дійшов завершальної стадії порядку стягнення податкового боргу платників податків.

Доказів того, що станом на 22.07.2013р. ( дату подання даного позову до суду) податковим органом вживалися будь-які заходи щодо реалізації заставленого майна, позивачем не надано.Не надано суду і доказів того, що станом на 22.07.2013р. податковий борг відповідача складав 156254,09 грн.

Наразі, матеріали справи містять докази того, що на рахунках відповідача певні кошти, які можливо було використовувати для погашення боргу, накопичувалися та була реальна можливість погашення цього боргу за рахунок майна платника податків.

Отже, суд першої інстанції, виявивши при розгляді справи порушення норм права з боку позивача, стосовно яких суд не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, та вірно відреагував на них, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.166,195,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівський області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.