Ухвала суду № 35862315, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7820/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібниченко І.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Безручко В.В.

пр-к позивача Тригуб О.Ю.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києві Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелстур» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києві Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання недійсним та скасування рішення №47 від 29.03.2013р. та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати: дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 47 від 29 березня 2013 року незаконними; визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 47 від 29 березня 2013 року; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС включити (поновити) ТОВ «Хелстур» в реєстрі платників податку на додану вартість і відповідно виключити з нього інформацію про анулювання реєстрації ТОВ «Хелстур» як платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013р. позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Хелстур» зареєстроване 08.07.2009р. Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією за № 10741020000033985, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС з10 липня 2009 року ( № 36679) та, згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100243704 (форма № 2-ПДВ) від 08.09.2009 року було платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 365308726592).

29 березня 2013 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток державних підприємств, бюджетних організацій, акціонерних товариств, громадських формувань та фінансових установ, підприємств з іноземними інвестиціями управління оподаткування юридичних осіб проведено перевірку з питання подання та неподання платником податку - ТОВ «Хелстур» податковому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, про що складено Довідку про подання платником ПДВ податковому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців № 41/1510-88.

Згідно інформації, викладеній в довідці, зазначалося, що декларації з ПДВ подані позивачем з лютого 2012 року до лютого 2013 року мають показники, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійсненних з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

На підставі Довідки № 41/1510-88, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС 29 березня 2013 року прийнято Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 47, яким, в зв'язку з поданням податковому органу податкових декларацій з ПДВ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійсненних з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI, позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість та зобов'язано повернути податковому органу відповідне Свідоцтво та всі його засвідчені копії разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції вважав, що відповідач дійшов помилкового висновку про подання позивачем декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а тому, рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 47 від 29 березня 2013 року - є необґрунтованим, а дії - протиправними. До зазначених висновків суд першої інстанції дійшов, виходячи з того, що згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2012 р. по справі № 2а-13877/12/2670, залишеної без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2013р., позивач правомірно відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, подану платником податку податковому органу 17.08.2012 р., від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 7 370 866,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає за необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно пп. 5.5.2.3 затвердженого наказом Мінфіну України від 07.11.2011 року №1394 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу) . У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом оскаржуване рішення прийняте на підставі Довідки №41/1510-88 від 29.03.2013р., в якій вказується, що за 12 послідовних податкових місяців, починаючи з лютого 2012р. у позивача, згідно поданих декларацій з ПДВ, показники як загальних обсягів постачання товарів так і загальних обсягів придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання так і податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках становили « 0».

Отже, при розгляді даного спору та вирішенні питання щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення, дослідженню та правовому аналізу підлягали з'ясування чи мали місце факти постачання/придбання позивачем товарів, здійснені з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем протягом зазначеного податкового періоду подавалися до податкового органу декларації з ПДВ та Додатки №5 до них з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

При цьому, періоди виписки податкових накладних по вказаних господарських операціях відповідають податковому періоду ( т.2, а.с.197 -213), за який подано декларацію (розшифровку).

Відповідно до розділу 11 податкових декларацій (т.1, а.с.10-68) з лютого 2012року по лютий 2013року показники обсягу придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податковим на додану вартість на митній території України товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню за основною та нульовою ставкою (рядок 10.1), були значно вищими від « 0».

Отже, наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що позивачем на протязі 12 послідовних податкових місяців здійснювалися операції з постачання/придбання товарів (послуг) та декларування податкових зобов'язань і податкового кредиту за такими операціями.

Відповідач не заперечував подання позивачем вказаної податкової звітності та не спростовує зазначені в ній показники. Втім, будь-яких доказів правомірності складання Довідки та прийняття оскаржуваного рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ суду не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу не було законних та обґрунтованих підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,викладених у оскаржуваному рішенні, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013р - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.