Постанова № 35859897, 04.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 926/543/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргиЧернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону Українина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. у справі господарського суду№ 926/543/13 Чернівецької області за позовомЧернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України 2) державного підприємства "Чернівецький металообробний завод"до1) Головного управління юстиції в Чернівецькій області 2) приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філіїтретя особаЛісняк А.Є. про за участю прокуратури - представників сторін: позивача 1 - позивача 2 - відповідача 1- відповідача 2- третьої особи - визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна прокурор відділу Генеральної прокуратури України Шекшеєва В.С. посв. № 015375 Остапенко С.Г. дов. № 220/473/д Бондар В.П. дов. № 220/184/д від 29.03.2013 Бурносов Є.В. дов. б/н від 21.05.2013 не з'явився Куришко І.І. дов. № 1 від 08.01.2013 не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії, третя особа на стороні відповідачів Лісняк А.Є. про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор", які були проведені 15.04.2013р. Чернівецькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.06.2013р. у справі було здійснено заміну відповідача-1 Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, на Головне управління юстиції у Чернівецькій області, а належним відповідачем-2 визначено приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.07.2013р. (суддя Бутирський А.А.), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. (судді Михалюк О.В., Галушко Н.А., Мельник Г.І.) у позові відмовлено з мотивів відсутності правових підстав для визнання прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна, що відбулись 15.04.2013р., недійсними.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Порушенням норм права касатор вважає недодержання державним виконавцем та Чернівецькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" при підготовці та проведенні прилюдних торгів норм Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

У відзиві на касаційну скаргу Головне управління юстиції у Чернівецькій області проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судові рішення законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Міністерство оборони України та державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" у письмових поясненнях підтримують касаційну скаргу прокурора.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні прокурора відділу Генеральної прокуратури України, представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2006 у власності держави Україна в особі Міністерства оборони України в повному господарському віданні державного підприємства "Чернівецький металообробний завод" перебувають будівлі та споруди бази відпочинку "Метеор", яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 79.

08.11.2012р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження №28657346 по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів з державного підприємства "Чернівецький металообробний завод", винесено постанову про доручення відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції провести опис та арешт бази відпочинку "Метеор", яка належить ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" та розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 79.

09.11.2012р. органом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції складено акт опису і арешту нерухомого майна - бази відпочинку "Метеор".

26.12.2012р. між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладено договір №18/264/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов якого ПП "Спецюстиція" прийняло для реалізації на прилюдних торгах базу відпочинку "Метеор" з будівлями та спорудами.

29.12.2012р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області направив Міністерству оборони України та Фонду державного майна України лист, яким повідомив про накладення арешту на майно державного підприємства МОУ "Чернівецький металообробний завод", суму стягнення за виконавчими документами, та початкову вартість арештованого майна - бази відпочинку "Метеор", яка згідно звіту про незалежну оцінку станом на 09.11.2012 становить 1288500,00грн.

15.01.2013 приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії листом повідомило виконавчу службу, боржника та Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернівці про те, що торги з реалізації арештованого майна відбудуться 01.02.2013р.

01.02.2013р. торги з реалізації арештованого майна не відбулися через відсутність необхідної кількості покупців, у зв'язку з чим на 11.03.2013р. були призначені другі торги, а початкова вартість арештованого майна зменшена.

04.02.2013р. державне підприємство МОУ "Чернівецький металообробний завод" направив виконавчій службі лист, в якому рекомендував зробити уцінку об'єкту "База відпочинку "Метеор" на 25%.

За результатами других торгів, які відбулися 11.03.2013, переможцем визнано громадянина Панцьо І.І., проте останній у встановлений строк не перерахував виконавчій службі кошти за придбане майно, у зв'язку з чим ПП"Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії 22.03.2013 направило виконавчій службі лист, в якому просило здійснити переоцінку арештованого майна.

27.03.2013р. виконавчою службою складено акт про зменшення початкової вартості арештованого майна на 30%, таким чином стартова ціна на повторні прилюдні торги після уцінки становила 901 950,00грн.

29.03.2013р. о 12:26 на відповідному сайті була розміщена інформація про реалізацію належного державному підприємству "Чернівецький металообробний завод" арештованого майна з кінцевим терміном реєстрації 29.03.2013р. о 15:00.

За результатами повторних торгів, які відбулися 15.04.2013р., переможцем визнано громадянина Лісняка А.Є., про що складено відповідний протокол.

Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку, регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок проведення прилюдних торгів визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 (надалі -Тимчасове положення), яким врегульовано умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно з п.3.1. Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Пунктом 7.3. Тимчасового положення визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Проте, суди встановили, що приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії повідомило державного виконавця, що другі прилюдні торги не відбулися, а виконавча служба в свою чергу провела уцінку майна для проведення третіх торгів.

Визнаючи правомірність дій виконавчої служби та ПП "Спецюстиція" про проведенню третіх торгів, суди попередніх інстанцій виходили з ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Відтак вищенаведена правова норма передбачає три спроби проведення прилюдних торгів за відповідних умов.

З аналізу вищевказаних правових норм та встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прилюдні торги можуть бути визнані недійсними лише у разі порушення правил їх проведення, що вплинуло на результати таких торгів, а оскільки частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину визначено недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, відтак порушення правил підготовки торгів і які мали місце раніше, не є підставою для визнання результатів торгів недійсними, оскільки в момент укладення правочину вимоги закону були дотримані.

Однак, з таким висновком судів попередніх інстанцій не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки Законом "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій(бездіяльності) державного виконавця.

Разом з тим, Закон "Про виконавче провадження" не встановлює порядок та провила проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна, як продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.ст.203 та 215 Цивільного кодексу України.

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 24.10.2012, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України згідно із приписами ст.11128 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, правовий висновок судів попередніх інстанцій про те, що порушення ПП "Спецюстиція" при проведенні торгів щодо недотримання строків внесення до Єдиного реєстру відомостей про результаті проведення торгів та про проведення третіх торгів, що ці порушення не вплинули на результати торгів - на думку колегії суддів Вищого господарського суду України є передчасними.

Як убачається з касаційної скарги і матеріалів справи, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону "Про виконавче провадження", що має самостійний спосіб оскарження, так і недодержання спеціалізовано організацією - приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вимог Тимчасового положення, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно було встановити: чи мали місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, оскільки судові рішення судами попередніх інстанцій прийняті по неповно встановленим та дослідженим обставинам справи, невірно застосованим нормам матеріального права, внаслідок чого судові рішення є передчасними, і відтак наявні підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. у справі № 926/543/13 господарського суду Чернівецької області та Рішення господарського суду Чернівецької області від 29.07.2013 скасувати.

Справу № 926/543/13 направити на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова