Ухвала суду № 35859798, 04.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12529/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №3" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №3" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року у задоволенні позову ПАТ "Домобудівельний комбінат №3" відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для скасування постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.06.2013 відповідачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1341-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження від 27.03.2013 № 548-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Підставою для винесення спірної постанови стало невиконання позивачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 27.03.2013 № 548-ЦД-1-Е, винесене у зв'язку з необхідністю усунення порушення законодавства про цінні папери через неподання позивачем відповідних копій документів на запити від 16.11.2012 № 04/0/7038 та від 21.12.2012 № 04/01/7904, у термін до 15.04.2013.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом від 08.04.2013 № 01-104 позивач звернувся до відповідача з клопотанням продовжити термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 27.03.2013 № 548-ЦД-1-Е.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідачем до 15 квітня 2013 року не надано нове розпорядження про усунення порушень та/або лист про результати перегляду розпорядження про усунення, так як відповідно до п. 6 розділу ХІV Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. № 2272, - уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.

Однак таке твердження апелянта є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зауважує, що продовження терміну виконання розпорядження є дискреційним повноваженням відповідача.

Під дискреційним повноваженням суд розуміє повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Оскільки, Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 27.03.2013 № 548-ЦД-1-Е не оскаржене, а відповідачем не продовжувався термін його виконання, отже воно є обов'язковим для виконання у строки встановлені у розпорядженні, тобто до 15 квітня 2013 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1341-ЦД-1-Е від 19.06.2013 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів обґрунтованість та законність свого рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №3" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.13р.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.