Ухвала суду № 35859802, 04.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7474/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качура І.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітбуд-2001" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітбуд-2001" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року у задоволені позову ТОВ "Укрмонолітбуд-2001" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи, та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, видано припис позивачу та у зв'язку з не усуненням виявлених порушень постановою №144/13 від 07.05.2013 року накладено штраф, що свідчить про те, що відповідач при проведенні позапланової перевірки діяв в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем згідно з Порядком № 533, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі звернення Держсільгоспінспекції в м. Києві від 10.04.2013р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Укрмонолітбуд-2001» із будівництва торговельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесення існуючих будівель на перетині вул. Нижній Вал та вул. Набережно-Хрещатицької у Подільському районі міста Києва.

За результатами перевірок з виїздом на місце та підставі розгляду наданих відповідачу документів встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: - огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленої проектної документації (з боку вул. Набережно - Хрещатицької виступає за межі відведеної земельної ділянки більш ніж на один метр), відступає огородження будівельного майданчика з боку будівлі, що підлягає демонтажу, не у відповідності з ПОБ влаштовано в'їзд до буд майданчика, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; - не забезпечено збереження знаків, що закріплюють пункти геодезичної розмічувальної мережі, що передбачено п. 15 ПОБ, чим порушено пп. Б) п.5.6, п.5.14 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»; не закриті технологічні (ліфтові отвори), чим порушено 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

За результатами проведеної перевірки складено акт та видано припис від 23.04.2013р. з вимогою усунути встановлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства в термін до 19.05.2013р.

Одночасно, 23.04.2013р. відповідачем видано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи у сфері містобудівної діяльності, що відбудеться 07.05.2013р. о 10-00год. у приміщенні Інспекції.

За наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданих документів, відповідачем винесено постанову №144/13 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615 грн. на підставі п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 функції по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду покладено на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

За змістом частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Згідно Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області,основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм.

За змістом Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Повноваження посадових осіб інспекції визначено пунктом 11 Порядку, зміст якого кореспондується з приписами частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Серед підстав для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку на підставі звернення Держсільгоспінспекції в м. Києві від 10.04.2013р. № 18/43/1823 до відповідача, а також винесене відповідачем направлення на здійснення позапланової перевірки від 16.04.2013 року

Перевіркою виявлено допущення позивачем порушення відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Водночас, пунктом 9 зазначеного Порядку, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Як встановлено абзацом 2 пункту 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.19, 21 Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції вірно зазначено, що при виявлені порушень чинного законодавства України у ході проведення перевірки позивача, відповідачем правомірно складені акт перевірки, припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо суб'єкта містобудування яким є, як підрядник, позивач.

Колегія суддів критично відноситься до посилання апелянта на те, що при проведенні перевірки, а також при складанні акту не був присутнім представник суб'єкта містобудування щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилася у присутності головного інженера ТОВ «Укрмонолітбуд-2001», а також згідно відмітки в приписі від отримання припису особа відмовилася.

Не бере до уваги колегія суддів і доводи апелянта, що до відповідальності Інспекцією притягнуто не належну особу, оскільки даний об'єкт знаходився під охороною, на балансі та на утриманні замовника ТОВ «Торгово-економічна компанія «Енергоінвест», відповідно висновок Інспекції про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства не відповідає межам відповідальності позивача за договором підряду, з огляду на наступне.

Виявлені відповідачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності було допущено ТОВ «Укрмонолітбуд-2001» як суб'єктом містобудування, який виконує будівельні роботи, а отже повинен нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм і правил або затверджених проектних рішень, передбачену п. 8 ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітбуд-2001" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.13р.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.