Ухвала суду № 35857618, 01.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. справа № 811/982/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 811/982/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Кіровоградської філії, звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: - визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кареліної О.М., яка полягає в неповідомленні заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та не роз'ясненні заставодержателю права на звернення до суду про зняття арешту із заставленого майна; - скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2013 року; - зобов'язати старшого державного виконавця зняти арешт з майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна компанія холоду» та перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця від 28 лютого 2013 року накладено арешт та заборону на відчуження всього майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна компанія холоду". При цьому, позивач вказує , що нерухоме майно - комплекс будівель та споруд торгівельної бази, а також земельна ділянка, які знаходяться за адресою м. Кіровоград, вул. Виставочна, 12А, товари в обороті, рухоме майно - торгове обладнання, офісні меблі, комп'ютерна, офісна та оргтехніка, перебувають у заставі ПАТ «Укрексімбанк».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу судом було роз'яснено його право на звернення до господарського суду із позовом про визнання права власності на заставлене майно та звільнення його з-під арешту.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі із направленням її до суду першої інтонації для продовження розгляду. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про непідвідомчість заявлених вимог адміністративному суді, оскільки до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін виконавчого провадження.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибули. Від Кіровоградської філії ПАТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, а спір, що виник з приводу права на майно, яке знаходиться під арештом, має вирішуватися у судовому порядку шляхом подання позову про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, адже порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної служби залежить від класифікації суб'єктів оскарження, наведених у статті 82 закону України «Про виконавче провадження», статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 121-2 Господарського процесуального кодексу, статті 383 Цивільного процесуального кодексу України. Справами адміністративної юрисдикції є, у тому числі, справи за позовами осіб, які не є учасниками виконавчого провадження та не є особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, якими порушено їх права чи свободи ( Лист Вищого адміністративного судочинства України № 1276/10/13-09 від 28.09.2009 року). Особи, які не визначені у статтях 82 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, також можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, однак у загальному порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (Довідка Вищого адміністративного суду України «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби від 05.04.2012 року).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивач оскаржив також і бездіяльність державного виконавця, допущену щодо нього, як заставодержателя, порушивши тим самим приписи статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», і ці вимоги позивача, як особи, яка не є ні стороною виконавчого провадження, ні особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, мають вирішуватись у загальному порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому, апеляційна скарга має бути задоволена частково з огляду на викладені в ній вимоги щодо відкриття провадження у справі за його позовом саме апеляційним судом, до повноважень якого такі процесуальні дії Кодексом адміністративного судочинства не віднесені.

Керуючись статтею 196, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 811/982/13-а - скасувати.

Справу № 811/982/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна