Ухвала суду № 35857566, 02.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.справа № 811/2467/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі №811/2467/13-а за позовом Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року адміністративний позов Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишена без руху з підстав порушення апелянтом вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - несплати судового збору, із встановленням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 12 листопада 2013 року підтверджується отримання зазначеної копії ухвали.

Станом на 02 грудня 2013 року жодних заяв, клопотань тощо про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надходило.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не виконав вимог, викладених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Вважаю за необхідне також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі №811/2467/13-а за позовом Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай