Ухвала суду № 35857509, 24.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.справа № 0811/3995/2012(2а/318/9/2013)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Шелеповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Фаворит» про відвід судді Шлай А.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року вжиті заходи забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області подана апеляційна скарга, за якою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження та призначений розгляд у відкритому судовому засіданні.

24 вересня 2013 року до суду від представника Фермерського господарства «Фаворит» подана заява про відвід судді Шлай А.В. у зв'язку із тим, що вона, як суддя-доповідач, прийняла до розгляду апеляційну скаргу без копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, чим порушив вимоги статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

man CYR;font-size:12pt;">Підстави відводу суддів визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

e="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Так, суддя не може брати участь у в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:9pt;"> 1-size:13pt;"> цього Кодексу.

Зазначені заявником обставини не можуть, на думку колегії суддів, впливати на об'єктивність розгляду справи та не свідчать про упередженість головуючого судді. Крім того, ці обставини не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року апеляційна скарга Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області залишалась без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам, визначеним статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, і апеляційне провадження було відкрито після усунення недоліків.

Керуючись статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Фермерського господарства Фаворит» у задоволенні заяви про відвід судді Шлай А.В.

Відповідно до частини 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна