Ухвала суду № 35856663, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа № 0870/7377/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі №0870/7377/12 за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Запорізький арматурний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року у справі № 4/573/08-АП, якою позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Запорізький арматурний завод" 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 32 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає нововиявленими обставини неправомірності нарахування та внесення у картку особового рахунку підприємства до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії особам за період їх роботи на ЗВО «Араматуробудування», а також те, що період роботи пенсіонерів, що були працівниками ЗВО «Араматуробудування», не може бути віднесено до періоду роботи на підприємстві.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги; просило судовий розгляд провести без участі уповноваженого представника.

У судове засідання позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу - 12 березня 2013 року та відповідачу - 13 березня 2013 року, не прибули.

es New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 серпня 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Запорізький арматурний завод" звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року у справі №4/573/08-АП за нововиявленими обставинами. 19 вересня 2011 року заявником було надано клопотання про відкликання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року у справі №4/573/08-АП відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована відповідачем обставинами, що встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року у справі №2а-0870/3869/11, а саме: 1) ПАТ «ЗАЗ» не є правонаступником Запорізького виробничого об'єднання «Арматуробудування» (далі - ЗВО «Арматуробудування»); 2) період роботи пенсіонерів на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи у заявника і відповідно, за цей період роботи на ЗВО «Арматуробудування» витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставку не можуть відшкодовуватись з ВАТ «Запорізький арматурний завод»; 3) дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонерам, призначеної на пільгових умовах, за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» є протиправними.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі №2а-0870/3869/11, на яку посилався заявник в поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, а отже підстави для перегляду означеної ухвали відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2а-0870/3869/11, на яку посилається заявник, була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року. Таким чином, обставина, яка на думку заявника є підставою для скасування рішення не може бути прийнята судом до уваги.

Оскільки інших доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин заявником суду не надавалось, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький арматурний завод" - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі №0870/7377/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна