Постанова № 35855615, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 2а-0470/2065/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» (далі ТОВ «Укрбуркомплект») звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Південної МДПІ у м. Кривому Розі) про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0000282301 від 10.02.2011 року про збільшення сплати податку на прибуток на суму 70 142,50грн.; податкового повідомлення - рішення №0000272301 від 10.02.2011 року про збільшення сплати податку на додану вартість в сумі 10 625 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем ТОВ «Укрбуркомплект» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Укрбуркомплект» зареєстровано Південною МДПІ у м. Кривому Розі як платник податків.

Відповідачем Південною МДПІ у м. Кривому Розі з 20.12.2010 року по 25.01.2011 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Укрбуркомплект» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.10.2008 року по 30.09.2010 року, якою виявлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.7.7 п.5.7 ст.5, пп.11.2.4 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами (далі Закону №334/94-ВР) в частині заниження податку на прибуток за 2 квартал 2008 рік в сумі 45 489грн., та завищення податку на прибуток за 2009 рік у сумі 7 591грн.; а також порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3.04.1997 року (далі Закону №168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 8 500грн.

Зазначені порушення відповідач пов'язує з виконанням позивачем угоди з ПП «Сталкертрейд» від 3.06.2009 року № 3/06-2009 про надання консалтингових послуг з маркетингових досліджень на загальну суму 51 000грн., в тому числі ПДВ 8 500 грн.; та нарахуванням і виплатою технічному директору ОСОБА_3 премії за червень 2008 року в сумі 180 000грн.

За результатами перевірки 1.02.2011 року відповідачем складено акт №103/232/34063409.

На підставі акту перевірки відповідачем 10.02.2011 року винесені податкове повідомлення - рішення №0000282301 про збільшення сплати податку на прибуток на суму 70 142,50грн., з яких основний платіж в сумі 56 114грн., та штрафні санкції в сумі 14 028,50грн.; податкове повідомлення - рішення №0000272301 про збільшення сплати податку на додану вартість в сумі 10 625 гр., з яких основний платіж в сумі 8 500грн. та штрафні санкції в сумі 2 125грн.

Під валовими витратами виробництва згідно п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 , п.5.3.9 ст.5 Закону N 334/94, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці ; не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону N 334/94, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, Закон N 334/94 прямо передбачає право платника податків віднести витрати до складу валових витрат за фактом сплати коштів за товари (роботи, послуги), які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності і, як наслідок, відповідно до Закону №168/97-ВР у такого платника податку виникає право на формування податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та контрагентом ПП «Сталкертрейд» 3.06.2009 року укладений договір №3/06-2009 про надання консалтингових послуг з маркетингових дослід жень утилізації та переробки відпрацьованих автомобільних покришок(шин) та інших виробів із гуми. Зазначений договір укладений в межах статутної діяльності підприємства, серед напрямків діяльності зазначені виробництво хімічної продукції для промислових цілей, збирання та переробка вторинної сировини та відходів виробництва, обробка відходів тощо (а.с.137), що спростовує висновки податкового органу, що дослідження контрагента не пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Виконання договору підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме: актом приймання - передачі виконаних робіт №1 від 11.08.2009 року, рахунком-фактурою , податковою накладною, платіжними документами про оплату робіт за договором на суму 51 000грн., в тому числі ПДВ у сумі 8500грн., звітом по маркетинговим дослідженням, що спростовує висновок податкового органу та суду першої інстанції про відсутність результатів досліджень за зазначеним договором.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позивач правомірно включив до складу валових витрат відповідного періоду витрати по оплаті робіт за вищезазначеним договором на суму 42 500грн., оскільки мав необхідні первинні бухгалтерські документи, що є підставою для відображення таких документів в бухгалтерському та податковому обліку, та включення витрат до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

Не відповідає вимогам чинного законодавства також висновок податкового органу про порушення позивачем пп.5.7.7 п.5.7 ст.5 Закону №334/94-ВР в частині віднесення до складу валових витрат за 2 квартал 2008 року витрат на оплату праці технічного директора ОСОБА_3 у вигляді виплати премії за червень 2008 року на суму 180 000грн., та страхового збору(внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування на суму 1 955грн., оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивачем з ОСОБА_3 у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України укладений трудовий договір на невизначений термін, що підтверджено наказом №11 від 17.10.2006 року, премія виплачена по відомості заробітної плати за червень 2008 року згідно Закону України «Про оплату праці», а тому позивачем правомірно віднесено витрати на оплату праці ОСОБА_3 , та суми внесків на соціальні заходи до валових витрат на підставі пп.5.7.7 п.5.7 ст.5 Закону №334/94-ВР.

Викладене свідчить про відсутність порушення позивачем вимог Закону №334/94-ВР, та протиправність збільшення сплати податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 70 142, 50 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0000282301 від 10.02.2011 року.

Відповідно до змісту пп. 7.4.1. та пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону №168/97-ВР , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами."

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до складу податкового кредиту серпня 2009 року віднесено суму ПДВ 8 500грн. по виписаній ПП «Сталкертрейд» податковій накладній на загальну суму 51 000грн. , на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит.

Сума ПДВ за зазначеною податковою накладною позивачем правомірно включена до складу податкового кредиту серпня 2009 року, та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та контрагентом ПП «Сталкертрейд» 3.06.2009 року укладений договір №3/06-2009 про надання консалтингових послуг з маркетингових досліджень утилізації та переробки відпрацьованих автомобільних покришок(шин) та інших виробів із гуми у порядку та на умовах, визначених договором, який спрямований на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, виконання договору підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України № 996-XIV, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначеного контрагента протиправною, так як на час дії угоди контрагент позивача був зареєстрований в установленому порядку як платник ПДВ, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з контрагентом ПП «Сталкертрейд» , а тому висновки податкового органу про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 8500грн згідно податкового повідомлення - рішення №0000272301 від 10.02.2011 року є неправомірними.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.02.2011 року №0000282301, №0000272301 підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект»- задовольнити.

Визнати противоправними та скасувати винесені Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області податкове повідомлення - рішення №0000282301 від 10.02.2011 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» податку на прибуток на загальну суму 70 142,50грн., та податкове повідомлення - рішення №0000272301 від 10.02.2011 року про збільшення податку на додану вартість в сумі 10 625 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова