Ухвала суду № 35855599, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. справа № 2а-16071/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року у справі № 2а-16071/10/0470 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про скасування рішення від 17.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 08 грудня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Державної податкової адміністрації України від 17 листопада 2010 року про результати розгляду повторної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. На думку апелянта, суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що він не з'явився у судові засідання 22.02.2012 року, 19.03.2012 року, 30.03.2012 року без поважних причин. Так, позивач неодноразово звертався до суду із клопотаннями про перенесення розгляду справи у зв'язку із захворюванням, на підтвердження чого надавав копію листка непрацездатності. Крім того, судову повістку про виклик на 30.03.2012 року позивач отримав лише 05.04.2012 року, що є порушенням частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд належним чином повідомляти сторони про день, місце і час розгляду справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення апелянту - 29.08.2012 року та відповідачу - 03.08.2012 року, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку про неявку позивача у судові засідання на 19.03.2012 року та повторно 30.03.2012 року без поважних причин. При цьому, неможливість задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, суд обґрунтував неподанням оригіналу листка непрацездатності.

Колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 4 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою 08.12.2010 року (а.с.4-5), за якою ухвалою цього суду від 08.12.2010 року відкрито провадження та призначений розгляд справи у судовому засіданні на 30.05.2011 року о 15.00 год. (а.с.2). У судове засідання 30.05.2011 року позивач прибув, проте у зв'язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого про день, місце і час розгляду справи, суд відклав судове засідання (а.с.54). У зв'язку з перебуванням головуючого судді у черговій відпустці, розгляд справи, призначений на 08.08.2011 року, був перенесений згідно довідки (а.с.78). У зв'язку із зміною в організації роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розгляд справи, призначений на 10.10.2011 року, був перенесений згідно довідки (а.с.88). У зв'язку з перебуванням головуючого судді у черговій відпустці, розгляд справи, призначений на 03.01.2012 року, був перенесений згідно довідки (а.с.119). У судове засідання, призначене на 22.02.2012 року о 15.00 год. позивач не прибув, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, підтвердивши неможливість своєї явки копією листка непрацездатності серії АВТ № 868403 (а.с.124,125). У судові засідання, призначені на 19.03.2012 року та 30.03.2012 року позивач також не прибув, повідомивши суд про продовження перебування на лікарняному (а.с.133).

На підтвердження неможливості свої явки до суду позивачем надана копія зазначеного вище листка непрацездатності, з якого вбачається, що він перебував на лікарняному з 16.02.2012 року по 30.03.2012 року включно і став до роботи 31.03.2012 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо неявки до суду позивача без поважних причин є помилковими і спростовуються зазначеним вище листком непрацездатності, надати оригінал якого суду для огляду позивач мав можливість лише після 30.03.2012 року, тобто після свого одужання.

Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався також і з причин, які не були пов'язані з неявкою позивача до суду, тому доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими.

Відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року - скасувати.

Справу № 2а-16071/10/0470 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про скасування рішення від 17.11.2010 року - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна