Ухвала суду № 35855516, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/12224/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі

за адміністративним позовом приватного підприємства приватного підприємства «Комард» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Комард» (далі ПП «Комард» ) звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000802302 від 23.09.2011року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 345 953 грн. по декларації за червень 2011 року.

Представник відповідача ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заперечував проти позову, та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року позовні вимоги задоволено, податкове повідомлення - рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0000802302 від 23.09. 2011року скасоване, на користь позивача стягнені судові витрати.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідом лені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Комард» зареєстровано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник податку на додану вартість.

Відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 26.08.2011 року по 8.09.2011 року проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Комард» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість , що декларувалось у березні, травні 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Комард» приписів п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.187.1, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого підприємством недостовірно визначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2011 року у сумі 345 953 грн.; в порушення п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України сформовано суму «сумнівного» податкового кредиту березня, травня,червня 2011 року на загальну суму 1 582 060, 84грн., за результатами перевірки 19.09.2011 року складений акт № 2084/235/32804325.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що в порушення Податкового кодексу України, позивачем сформовано «сумнівний» податковий кредит березня, травня, червня 2011 року по операціях з придбання товаро - матеріальних цінностей, надання послуг на загальну суму податку на додану вартість 582 060, 84 грн., за рахунок включення сум податку на додану вартість з придбання товарів, надання послуг ТОВ «Полісвіт», ТОВ «Формаг», що мають багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, не сплачують податків, що, на думку відповідача, свідчить про отримання податкової вигоди шляхом бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП "Комард" у червні 2011 року у розмірі 345 953 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 23.09. 2011 року винесене податкове повідомлення - рішення № 0000802302, яким ПП «Комард» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 345 953 грн. по декларації за червень 2011 року.

Згідно п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отри мані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення поперед ніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносять ся до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Викладене свідчить про те, що податковим законодавством передбачено бюджетне відшкодування частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді саме постачальникам таких товарів (послуг), бюджетне відшкодування ПДВ не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб по ланцюгу руху товарів.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Із матеріалів справи вбачається, що між ПП "Комард" та контрагентом ТОВ «Полісвіт» укладений 2.04.2007 року договір поставки канцтоварів; з контрагентом ТОВ «Формаг» 25.05.2011 року укладений договір надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.(п.201.10 ст.201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Із матеріалів справи видно, що зазначені договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, оскільки здійснення ТОВ «Полісвіт» поставок товару, та надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів ТОВ «Формаг» позивачу по договорам підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-здачі виконаних робіт, платіж ними дорученнями про оплату товару та наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що по податковим накладним, виписаним контрагентами, позивачем правомірно віднесені суми ПДВ до складу податкового кредиту за червень 2011 року, в тому числі ПДВ -345 953 грн., та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентами ТОВ «Полісвіт» ТОВ «Формаг» господарських угод, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з контрагентами ТОВ «Полісвіт», ТОВ «Формаг», а висновки податкового органу щодо зменшення ПП «Комард» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 345 953 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № 0000802302 від 23.09. 2011 року є неправомірними.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова