Постанова № 35854794, 26.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8319/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіамакс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіамакс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04 квітня 2013 року №0000472210,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, Державної податкової служби у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби у м. Києві при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 року по 01.02.2013 року, результати якої оформлені актом перевірки від 11.03.2012 року №21/16-40/34292543;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС при розгляді заперечень на акт від 11.03.2013 року №21/16-40/34292543;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04 квітня 2013 року №0000472210, прийняте ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі акту перевірки від 11.03.2013 року №21/16-40/34292543.

Під час розгляду справи суд першої інстанції допустив заміну відповідачів їх правонаступниками, а саме Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби замінено Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; Державну податкову службу у м. Києві замінено Головним управлінням Міндоходів у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової служби у м. Києві при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки колегією суддів встановлено наступне.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи ДПС у м. Києві позивачу було направлено запит про надання інформації від 21.01.2013 року №599/10/16-4-05, відповідно до якого відповідач просить надати письмові пояснення та завірені копії первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Ктімена Інвест» та Black&Veatch Spesial Projects Corp за 2012 рік (т. 2 а.с. 13 - 14).

Листом ТОВ «Медіамакс» від 25.01.2013 №01-1/2013 відповідачу відмовлено у наданні вказаних у запиті інформації та документів (т. 2 а.с. 13 - 14).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями пункту 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У зв'язку із ненаданням зазначених в запиті документів ДПС у м. Києві було видано наказ від 08 лютого 2013 року №64 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у період з 18.02.2013 року по 01.03.2013 року з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємостосунків із ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 року по 01.02.2013 року (т. 2 а.с. 19) та направлення від 11.02.2013 року №5 (т. 2 а.с. 20).

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Колегія суддів вважає, що встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Так, непред'явлення або ненадання контролюючим органом державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в абз. 1 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, або їх надання з порушенням вимог є підставою для недопущення осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків щодо проведення органом державної податкової служби перевірки його діяльності за дотриманням умов, встановлених законом, захищений шляхом наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлення від 11.02.2013 року №5, наказу від 08.02.2013 року №64, виданих ДПС у м. Києві, посадовою особою ДПС у м. Києві згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, та на підставі обставин, визначених п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 року по 01.02.2013 року; за наслідками перевірки складено акт від 04 квітня 2013 року №21/16-40/34292543.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Медіамакс» від 08.02.2013 року №64 та направлення від 11.02.2013 року №5 не пред'явлено та не направлено позивачу, що позбавило останнього скористатися правом, наданим пунктом 81.1 ст. 81 ПК України та пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що метою проведення позапланової виїзної перевірки є дослідження документів, які не були надані на запит органу державної податкової служби про надання інформації. Проте, у разі не проведення такої перевірки така перевірка не відповідає вимогам податкового законодавства.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 81.1 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Колегія суддів не приймає до уваги акт про відмову від отримання копії наказу та підпису у направленні на перевірку уповноваженою особою від 18.02.2013 року №12/16-40/34292543, що складений посадовою особою ДПС у м. Києві, оскільки останній не свідчить про виїзд працівника органу державної податкової служби на адресу позивача з метою проведення перевірки та пред'явлення наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки уповноваженій особі позивача.

Окрім цього, згідно вказаного акту, посадова особа ДПС у м. Києві зазначає, що в телефонній розмові особа, яка представилась бухгалтером ТОВ «Медіамакс» за сумісництвом повідомила, що директор товариства на даний момент відсутній, коли буде не відомо; вказана особа відмовилась від отримання копії наказу та підпису направлення.

Проте, згідно акту про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки головним бухгалтером товариства є Перелазий Володимир Миколайовича; будь - яких даних щодо наявності на товаристві бухгалтера за сумісництвом відповідачем не надано.

Таким чином колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової служби у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 року по 01.02.2013 року, результати якої оформлені актом перевірки від 11.03.2012 року №21/16-40/34292543 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС при розгляді заперечень на акт від 11.03.2013 року №21/16-40/34292543 колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були подані заперечення на акт від 11.03.2013 року №21/16-40/34292543.

Листом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 01.04.2013 року №6208/10/22-111 позивачу надано відповідь на вказані заперечення (т. 1 а.с. 47 - 65).

На думку апелянта, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС неправомірно не врахувало заперечення та не описало факту надання позивачем документів доданих до заперечення на акт 11.03.2013 року №21/16-40/34292543.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Колегія суддів вважає, що орган державної податкової служби під час надання відповідні на власний розсуд визначає зміст такої відповіді. При цьому така відповідь не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки не містить у собі обов'язкових до виконання приписів, тобто не є обов'язковою до виконання, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04 квітня 2013 року №0000472210, прийняте ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі акту перевірки від 11.03.2013 року №21/16-40/34292543, колегія суддів зазначає наступне.

Так, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Медіамакс» встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, оскільки позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування, віднесено витрати будівельно - монтажних робіт, без підтвердження факту виконання та надання вказаних робіт, що призвело до завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за IV квартал 2012 року в сумі 6624967,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1391243,00 грн.

В обґрунтування порушення відповідач посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із ТОВ «Голден Україна», оскільки у останнього відсутні трудові ресурси, основні фонди, транспортні засоби; товариство не знаходиться за адресою. На думку відповідача, ТОВ «Голден Україна» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з надання податкової вигоди.

04 квітня 2013 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення - рішення №0000412210, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1739054,00 грн., у тому числі за основним платежем 1391243,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 347811,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Голден Україна».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Голден Україна», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

20 вересня 2012 року між ТОВ «Медіамакс» (замовник) та ТОВ «Голден Україна» (виконавець) укладено договір №2715, відповідно до якого останній зобов'язується власними і притягненими силами виконати будівельно - монтажні роботи на об'єкті: Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 30. Відповідно до вимог пункту 3.1 договору виконавець зобов'язується виконати роботи до 25 березня 2013 року. Після завершення робіт, передбачених цим договором, виконавець передає замовнику належним чином оформлені акти прийому - передачі виконаних робіт (п. 4.1).

Додатком 1 до вказаного договору між сторонами визначено договірну ціну на будівельно - монтажні роботи з технічного переоснащення з переплануванням приміщень другого та сьомого поверхів будівлі лабораторного корпусу інституту ветеринарної медицини НААН України під навчальний центр та навчальну лабораторію з конференц - залом по вул. Донецька, 30 у м. Києві.

В додатку також визначено найменування робіт, одиниця виміру, кількість та ціни. Так, виконавець зобов'язаний надати наступні роботи: демонтажні роботи, будівельно - монтажні роботи по стелі, стінам, перегородкам, підлозі, проймам, трубопроводу опалення та ізоляційні роботи, з системи каналізації, вентиляції, роботи по системі литного водопроводу, по монтажу електрообладнання, монтажні роботи з теле та комп'ютерних мереж, загальні будівельно - монтажні роботи, благоустрій.

На підтвердження виконання договору позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми КБ2, в якому визначено найменування робіт та витрати, обґрунтування (шифр та № позиції нормативу), одиницю виміру, кількість, вартість, виконання робіт, витрати труда робітників - будівельників на об'єм робіт (чол. год.) та робітників, що обслуговують машини.

Також позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, акти прийому передачі сировини від замовника, акт про витрату давальницьких матеріалів. На підтвердження оплати отриманих робіт позивач надав платіжні доручення. На виконання умов договору виконавцем на адресу позивача були виписані податкові накладні.

Крім цього, на підтвердження отримання зазначених робіт з метою провадження господарської діяльності позивачем наданий договір між компанією «Блек енд Вітч Спешіал Проджектс Корп. (БВСПК)» від 28.10.2011 року №11-0075-41932 (щодо надання робіт з мобілізації, оздоблювальних робіт, робіт з облаштування водопроводу та каналізації, газопостачання, опалення, вентиляції та кондиціювання, роботи з облаштування зовнішнього електропостачання та ремонту даху для Київського інституту ветеринарної медицини), графік платежів, модифікації до зазначеного договору, рахунки - фактури, акт виконаних робіт.

Також, на підтвердження реальності отриманих робіт позивачем надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (Технічне переоснащення з переплануванням приміщень другого та сьомого поверхів будівлі лабораторного корпусу Інституту ветеринарної медицини НААН України під навчальний центр та навчальну лабораторію з конференц залом).

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарські операції позивача з зазначеним вище контрагентом здійснювалась в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

При цьому, як вбачається з акту перевірки, на думку органу державної податкової служби, позивачем не надано документи бухгалтерського обліку, які на підприємстві повинні вестись, та інші документи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що нездійснення контролюючим органом своїх повноважень щодо контролю за дотриманням позивачем вимог податкового законодавства в частині нездійснення фактичного виходу на позапланову перевірку не може бути підставою для висновку про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських відносин із ТОВ «Голден Україна», оскільки, вказаний висновок в порушення податкового законодавства зроблено без дослідження відповідних первинних документів, а відтак він є необґрунтованим належними засобами доказування, припущенням.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПУ України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 статті 138 вказаного Кодексу передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, як вбачається з акту перевірки, підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань є акти перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва, будь - яких інших доказів на підтвердження укладення між позивачем та контрагентом правочину, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, на дату підписання договорів та розрахункових документів контрагент позивача не був припинений та був платником податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначений вище правочин є таким, що не відповідає моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, спрямований на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому, висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04 квітня 2013 року №0000472210 підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіамакс» задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби у м. Києві, правонаступником якої є Головне управління Міндоходів у м. Києві, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіамакс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 року по 01.02.2013 року, результати якої оформлені актом перевірки від 11.03.2012 року №21/16-40/34292543.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04 квітня 2013 року №0000472210.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 02.12.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.