Ухвала суду № 35854727, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №823/2967/13-а Головуючий у 1- й інстанції Паламар П.Г.

Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до начальника відділу прокуратури Черкаської області Костюковича Ф. про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду у вересні 2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили: визнати незаконними дії начальника відділу прокуратури Черкаської області Костюковича Ф. в частині розгляду скарг на незаконні дії прокурора Христинівського району, витребувати та дослідити матеріали № 07/1-1312 вих. 13, зобов'язати прокуратуру Черкаської області розглянути скарги та прийняти законне і обґрунтоване рішення з відновлення порушених прав позивачів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачам у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без руху та надано строк до 27.09.2013 р. для усунення недоліків шляхом подачі: доказів сплати судового збору, примірника позовної заяви, належним чином засвідчених копій звернень позивачів та доказів їх направлення до прокуратури Христинівського району.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 КАС України.

Зокрема, за змістом частини 3 названої статті КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали від 09 вересня 2013 р. позивачі 16 вересня 2013 р. подали до Черкаського окружного адміністративного суду копію позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 своєчасно усунуло недоліки позовної заяви, а відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для її повернення.

Помилковим є висновок суду попередньої інстанції про те, що судовий збір сплачено лише однією особою.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI визначає судовий збір, як збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Тобто, судовий збір справляється із заяви (скарги) і його розмір не ставиться в залежність від кількості позивачів (скаржників).

Також, окружний адміністративний суд не звернув уваги, що відповідно до частини 1 ст. 127 КАС України суд встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників під час судового розгляду справи, а відтак відсутність документів на підтвердження повноважень представника одного з позивачів не є підставою для висновку про невиконання вимог ухвали про залишення позовної без руху.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 03 грудня 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.