Постанова № 35854680, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2262/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо винесення вимоги про сплату недоїмки №Ф-89 від 25.04.2013 року та рішення про розгляд заяви №6 від 14.05.2013 року; скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-89 від 25.04.2013 року про стягнення 5 989,61 грн та рішення про розгляд заяви №6; стягнення судового збіру, матеріальної шкоди в розмірі 1 000,00 грн, моральної шкоди в розмірі 500,00 грн, винесення окремої ухвали про порушення Законів України і направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону виконавцем ОСОБА_3, начальником ОСОБА_4, посадовими особами Відповідача, та щодо розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії яких визнаються протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії щодо винесення вимоги про сплату недоїмки №Ф-89 від 25.04.2013 року, визнано протиправними дії щодо винесення рішення про розгляд заяви №6 від 14.05.2013 року, скасовано вимогу про сплату недоїмки №Ф-89 від 25.04.2013 року про стягнення з Позивача 5 989,61 грн, скасовано рішення про розгляд заяви №6 від 14.05.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження в справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій стосовно винесення та скасування рішення про результати розгляду заяви №6 від 14.05.2013 року, скасувати судове рішення в частині задоволення позовних та прийняти в цій частині нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як зазначає Позивач в своїй позовній заяві, вона є фізичною особою-підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Крім того, відповідно пенсійного посвідчення НОМЕР_1 Серія НОМЕР_2, виданого 24.02.2011 року, Позивач є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

Згідно посвідчення Серія НОМЕР_3, виданого 20.01.1993 рокує постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.04.2013 року Відповідачем сформовано вимогу про сплату недоїмки №Ф-89, відповідно якої станом на 22.04.2013 року заборгованість Позивача зі сплати єдиного внеску становить 5 989,61 грн.

Після отримання Позивачем вказаної вимоги нею подано Відповідачу заяву про скасування вимоги про сплату недоїмки.

Проте, рішенням про розгляд заяви № 6 від 14.05.2013 року №1698/03 вимогу про сплату боргу від 25.04.2013 року №89 залишено без змін, а заяву Позивача - без задоволення.

Позивач зверталася також до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зі скаргою, в якій просила скасувати рішення Відповідача від 14.05.2013 року №1698/03.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.06.2013 року №5715/10 про результати розгляду скарги №67, рішення Відповідача від 14.05.2013 року №1698/03 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно визначення ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно ч.2 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до досягнення віку, встановленого абзацом першим цієї статті, право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 58 років - які народилися з 1 квітня 1959 року по 30 вересня 1959 року.

Позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

26.06.2009 року Позивачу згідно п.2 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» призначено пенсію із заниженням пенсійного віку на 5 років.

Отже, пенсійного віку, передбаченого ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Позивач досягне при виповненні їй 58 років.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується: 3) для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу.

Частиною 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно ч.ч.1-4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З огляду на те, що Позивачці призначено пенсію із заниженням пенсійного віку відповідно положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та на даний час не досягла 58-річного віку, передбаченого ч.2 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», то колегія суддів дійшла висновку про наявність у Позивача як фізичної особи-підприємця обов»язку щодо сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року в частині задоволеня позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.