Ухвала суду № 35851943, 28.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р.Справа № 1570/1218/2012

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Фірма «Автодеталь» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року, фірма «Автодеталь» у формі ТОВ звернулось до Одеського окружного адіністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002072301 від 06 лютого 2012 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 235.281,00 грн. та про застосування штрафної санкції у розмірі 58.820,00 грн. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби надати висновок головному управлінню державної казначейської служби України із зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року, закрито провадження у справі щодо вимог про зобов'язання ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України із зазначенням сум ПДВ відповідно за травень, серпень та вересень 2010 року.

13 березня 2012 року, фірма «Автодеталь» у формі ТОВ подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 0002072301 від 06.02.2012 року про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень, серпень та вересень 2010 року на загальну суму 235.281,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 58.820,00 грн.;

- визнати протиправними та незаконними дії ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки фірми «Автодеталь» у формі ТОВ в результаті якої було складено акт № 54/23/23862773 від 25.01.2012 про результати документальної невиїзної перевірки стосовно достовірності бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;

- визнати бездіяльність ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області протиправною щодо своєчасного ненадання висновку Головному управлінню Державної Казначейської служби України із зазначенням сум ПДВ відповідно за травень, серпень та вересень 2010 року, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року, залишено без розгляду позовні вимоги фірма «Автодеталь» у формі ТОВ в частині визнання протиправними та незаконними дії ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки фірми «Автодеталь» у формі ТОВ, в результаті якої було складено акт № 54/23/23862773 від 25.01.2012 про результати документальної невиїзної перевірки стосовно достовірності бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що висновок податкового органу не відповідає нормам законодавства, оскільки задекларовані суми бюджетного відшкодування за періоди травень, серпень та вересень 2010 року були перевірені раніше та наявні довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби були направлені запити до податкових органів за місцем реєстрації постачальників продукції для позивача та були отримані відповіді про неможливість проведення перевірки постачальників по ланцюгу постачання продукції. За твердженням позивача, неможливість проведення перевірки підприємств по ланцюгу постачання не є підставою для визнання недостовірності бюджетного відшкодування.

Крім того, як зазначає позивач, згідно вимог ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Враховуючи наведене, податковий орган вважає, що неможливо підтвердити момент виникнення податкових зобов'язань у продавця внаслідок неможливості проведення зустрічної перевірки по ланцюгу до виробника по факту підтвердження включення сум до складу податкових зобов'язань підприємств-постачальників.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року, адміністративний позов фірма «Автодеталь» у формі ТОВ задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби щодо своєчасного надання висновку Головному управлінню Державної Казначейської служби України із зазначенням сум ПДВ відповідно за травень, серпень та вересень 2010 року, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 0002072301 від 06.02.2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 12 січня 2012 року по 18 січня 2012 року, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фірми «Автодеталь» у формі ТОВ з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на розрахунковий рахунок платника у банку за травень, серпень, вересень 2010 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 54/23-23862773 від 25 січня 2012 року, яким встановлено, що на порушення п. 1.8 ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість» Фірмою «Автодеталь» у формі ТОВ завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 29.805,00 грн., за серпень 2010 року на суму 106.112,00 грн., за вересень 2010 року на 99.364,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002072301 від 06 лютого 2012 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 235.281,00 грн. та про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 58.820,00 грн.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що підприємство - фірма «Автодеталь» у формі ТОВ зареєстровано Суворовською районною радою м. Одеси 24.11.1995 року, перереєстрація відбувалася 17.06.1996 року Суворовським райвиконкомом м. Одеси та Комінтернівською районною адміністрацією Одеської області 08.06.1999 року.

Фірма «Автодеталь» у формі ТОВ взято на податковий облік 06.09.1999 року в ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області та у період, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.09.1999 року є платником податку на додану вартість та 20.01.2006 року підприємство пройшло перереєстрацію платника податку на додану вартість та отримало нове свідоцтво платника ПДВ.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено п. 7.7 ст. 7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Як правильно послався суд першої інстанції, відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

При цьому, згідно з п.п. 7.8.1. п. 7.8. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим періодом є один календарний місяць.

Підпунктом 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується апелянтом, що Фірма «Автодатель» у вигляді ТОВ 18.06.2010 року 20.09.2010 року 18.10.2010 року подала до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області податкові декларації з податку на додану вартість за травень, серпень та вересень 2010 року, у яких, у рядку 25 зазначило суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Також позивачем до кожної декларації було надано додаток № 3 з розрахунком суми бюджетного відшкодування за вказані періоди та заяви про повернення бюджетного відшкодування.

На виконання вимог п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковим органом 21.08.2010 року, 31.12.2010 року, були здійснені позапланові виїзні перевірки фірми «Автодеталь» у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, серпень та вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось. За наслідками перевірок було складено довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування.

В силу п.п. 7.7.6 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

В порушення вказаних вимог закону відповідач не надав до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за декларацією з ПДВ за травень, серпень, вересень 2010 року.

Як було зазначено раніше актом № 54/23-23862773 від 25 січня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «Автодеталь» у формі ТОВ з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на розрахунковий рахунок платника у банку за травень, серпень, вересень 2010 року було встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме, суми бюджетного відшкодування є не підтвердженими у зв'язку з відсутністю факту придбання ТМЦ та сплати до бюджету ПДВ кінцевим виробником.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає помилковим такий висновок податкового органу.

Перевіркою встановлені наступні ланцюги постачання:

- фірма «Автодеталь» у формі ТОВ -> ТОВ «Газкомплект» (посередник) -> ТОВ «КТА-Схід 2009» (посередник) -> ТОВ «Агенство Спін» (має стан 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»);

- фірма «Автодеталь» у формі ТОВ -> ТОВ «Газкомплект» (посередник) -> ТОВ «Комплект-Сервіс 2009» (несе повноцінне податкове навантаження);

- фірма «Автодеталь» у формі ТОВ -> ТОВ «Газкомплект» (посередник) -> ПП «Д-Вінс» ( не знаходиться за юридичною адресою).

Положеннями пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Взажмовідносини між фірмою «Автодеталь» у вигляді ТОВ та ТОВ «Газкомплект» врегульовані договором купівлі-продажу № 1 від 02.12.2009 року, згідно якого ТОВ «Газкомплект» зобовязується поставити, а фірма «Автодеталь» у вигляді ТОВ прийняти та оплатити товар в номенклатурі, кількості та за ціною, вказаними у специфікаціях.

Умови договору були виконані сторонами в повному обсязі. Так, у квітні 2010 року на підставі рахунку-фактури № т-00000134 від 07.04.2010 року (а.с.197) було здійснено постачання товару від ТОВ «Газкомплект» фірмі «Автодеталь» у вигляді ТОВ, про що свідчить видаткова накладна № т-00000124 від 09.04.2010 року (а.с.198). Факт здійснення господарської операції підтверджується податковою накладною від 09.04.2010 року № 109 на суму 178829,40 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 29804,90 грн. (а.с.199). Поставлений товар був оплачений позивачем, про що свідчать відповідні платіжні доручення (а.с.200-202).

В липні 2010 року на підставі рахунків-фактур № т-00000346 від 26.07.2010 року (а.с.181), № т-00000333 від 23.07.2010 року (а.с.185), № т-00000309 від 13.07.2010 року (а.с.194) було здійснено постачання товару від ТОВ «Газкомплект» фірмі «Автодеталь» у вигляді ТОВ, про що свідчать видаткові накладні № т-00000314 від 27.07.2010 року (а.с.182), № т-00000323 від 29.07.2010 року (а.с.186), № т-00000286 від 13.07.2010 року (а.с.195). Факт здійснення господарської операції підтверджується податковими накладними від 27.07.2010 року № 283 на суму 314018,70 грн. в тому числі ПДВ 52336,45 грн., від 29.07.2010 року № 291 на суму 16730,28 грн. в тому числі ПДВ на суму 2788,38 грн. (а.с.187), від 13.07.2010 року № 267 на суму 305926,20 грн. в тому числі ПДВ у сумі 50987,70 грн. (а.с.196). Оплата поставленого у липні товару підтверджується платіжними дорученнями (а.с.178-180, 184, 188-193).

У вересні 2010 на виконання договору купівлі-продажу № 1 від 02.12.2009 року, на підставі рахунків-фактури № т-00000445 від 30.08.2010 року (а.с.161), № т-00000442 від 30.08.2010 року (а.с.171), № т-00000367 від 02.08.2010 року (а.с.175) було здійснено постачання товару від ТОВ «Газкомплект» фірмі «Автодеталь» у вигляді ТОВ, про що свідчать видаткові накладні № т-00000404 від 31.08.2010 року (а.с.162), № т-00000401 від 31.08.2010 року (а.с.172), № т-00000338 від 03.08.2010 (а.с.176). Факт здійснення господарської операції підтверджується податковими накладними від 31.08.2010 року № 364 на суму 261561,60 грн. в тому числі ПДВ на суму 3593,60 грн. (а.с.163), від 31.08.2010 року № 361 на суму 563427 грн. в тому числі ПДВ 93904,50 грн. (а.с.173), від 03.08.2010 року № 305 на суму 11198,40 грн. в тому числі 1866,40 грн. (а.с.177). Оплата поставленого у липні товару підтверджується платіжними дорученнями (а.с.160, 164-170, 174).

Податкові зобов'язання з цих операцій купівлі-продажу у контрагента позивача - ТОВ «Газкомплект» відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість у відповідних періодах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення контрагентами позивача по ланцюгу постачання положень ЗУ «Про податок на додану вартість» породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Автодеталь» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.