Ухвала суду № 35851950, 28.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р.Справа № 2а-5255/11/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Дубина Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року в адміністративні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПрАТ «Кримська страхова компанія» звернулось до Херсонського окружного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № 342200 за платежем «податок на прибуток страхових організацій» в сумі 2.426,00 грн., з яких 1.623,00 - за основним платежем, 803,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкового повідомлення-рішення прийнятого за наслідками застосування процедури адміністративного оскарження від 10 серпня 2011 року № 0000472200 за платежем «податок на прибуток страхових організацій» в сумі 2.028,75 грн., з яких 1.623,00 - за основним платежем, 405,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржене повідомлення-рішення складене на підставі протиправних висновків акту перевірки, за результатами якої податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

За твердженням позивача, податкові повідомлення - рішення були прийняті за наслідками перевірки Херсонської філії ПрАТ «Кримська страхова компанія», яка є відокремленим структурним підрозділом, з питань дотримання вимог податкового законодавства. В силу Положення Херсонська філія здійснює всі види страхування, на які видана ліцензія ПрАТ «Кримська страхова компанія» та здійснює оперативний, бухгалтерський облік результатів своєї діяльності та відображає в податковому обліку результати тільки своєї діяльності, тобто за договорами, укладеними Херсонською філією ПрАТ «Кримська страхова компанія».

ПрАТ «Кримська страхова компанія», як юридична особа, здійснювала перестрахування ризиків, а тому валові внески Херсонської філії в рахунок сплати перестрахувальникам на підставі ковер-нотів, були відображені відповідним чином у бухгалтерському та податковому обліку філії, а тому відсутнє порушення позивачем вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування підприємств».

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що Херсонська філія ПрАТ «Кримська страхова компанія» здійснює всі види страхування, на які видані ліцензії ПрАТ «Кримська страхова компанія». Положенням про філію встановлено, що філія має право укладати договори страхування відповідно до предмету своєї діяльності, а тому у бухгалтерському та податковому обліку повинен відображати результати тільки своєї діяльності, тобто за договорами, укладеними Херсонською філією ПрАТ «Кримська страхова компанія». Таким чином, на думку відповідача, перерахування коштів на підставі ковер-нот за договорами перестрахування та відображення таких операції в бухгалтерському обліку відповідними проводками: Кт_311, ДТ_705, є неправомірним, оскільки договори перестрахування Херсонською філією ПрАТ «Кримська страхова компанія» не укладались.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 10 серпня 2011 року № 0000472200.

Ухвалюючи постанову про частково задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що вимоги позивача про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 10 серпня 2011 року № 0000472200 є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенні в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Херсонська філія Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» діє на підставі положення, затвердженого Рішенням Наглядової ради ПрАТ «Кримська страхова компанія», самостійно здійснює всі види обов'язкових платежів, а також інші платежі, пов'язані з діяльністю філії, є зареєстрованим платником податків.

В період з 07 квітня 2011 року по 22 квітня 2011 року, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку Херсонської філії ПрАТ «Кримська страхова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

За наслідками перевірки було складено Акт № 1390/22-1/26185770 від 29 квітня 2011 року, яким були встановлено порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток від страхової діяльності у сумі 1.592,00 грн. у тому числі по періодах: за 2 квартал 2008 року у розмірі 269,00 грн.; за 3 квартал 2008 року у розмірі 283,00 грн.; за 4 квартал 2008 року у розмірі 338,00 грн.; за 1 квартал 2009 року у розмірі 00,00 грн.; за 2 квартал 2009 року у розмірі 66,00 грн.; за 3 квартал 2009 року у розмірі 267,00 грн.; за 4 квартал 2009 року у розмірі 272,00 грн.; за 1 квартал 2010 року у розмірі 46,00 грн.; за 2 квартал 2010 року у розмірі 13,00 грн.; за 3 квартал 2010 року у розмірі 18,00 грн.; за 4 квартал 2010 року у розмірі 20,00 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 342200 від 20 травня 2011 року за платежем «податок на прибуток страхових організацій» в сумі 2.426,00 грн., з яких 1.623,00 - за основним платежем, 803,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Внаслідок застосування процедури адміністративного оскарження, скаргу ПрАТ «Кримська страхова компанія» було задоволено частково та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472200 від 10 серпня 2011 року за платежем «податок на прибуток страхових організацій» в сумі 2.028,75 грн., з яких 1.623,00 - за основним платежем, 405,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Так, у п. 1.1 ст. 1 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платники податків визначені як юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

На підставі ст. 2 ЗУ "Про страхування" страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних товариств або товариств із додатковою відповідальністю згідно із ЗУ "Про господарські товариства" з урахуванням особливостей, а також одержали в установленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Перестрахування згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про страхування" полягає у страхуванні одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» оподатковувані доходи від страхової діяльності (крім страхування життя) страховиків - резидентів оподатковується за ставкою у розмірі 3 відсотки суми валової доходу одержаного від страхової діяльності, та не підлягають оподаткуванню за ставкою встановленою ст. 10 цього Закону. Для цілей оподаткування страхової діяльності під оподаткованим доходом слід розуміти суму страхових платежів, страхових внесків, страхових премій, одержаних (нарахованих) страховиками-резидентами протягом звітного періоду за договорами страхування і перестрахування ризиків на території України або за її межами (крім договорів страхування життя), зменшених на суму страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), сплачених (нарахованих) страховиком за договором перестрахування з резидентом та сплачених за договорами перестрахування з нерезидентом у тому ж податковому періоді.

У перевіряємий період ПрАТ «Кримська страхова компанія» через свій Головний офіс провело перестрахування в інших страховиків, ризиків виконання частини своїх обов'язків перед страхувальниками за укладеними договорами його відокремленим підрозділом - Херсонською філією.

В податковому обліку Херсонська філія, як окремий платник податку на прибуток, після сплати частини страхових премій, зменшила свій валовий дохід на суму страхових премій (53.076,00 грн.), перерахованих перестраховику за договорами перестрахування.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що зменшення валового доходу відокремленого підрозділу відбувалось не в результаті перерахування частини страхових платежів ПрАТ «Кримська страхова компанія», а в результаті здійснення останнім операцій перестрахування ризиків за укладеними відокремленим підрозділом договорами страхування. При цьому ПрАТ «Кримська страхова компанія» не зменшував суму валових доходів від страхової діяльності на суму сплачених перестраховикам платежів. Враховуючи, що перерахування платежів перестраховикам за конкретно визначеними об'єктами перестрахування забезпечувалося за рахунок коштів відокремленого підрозділу, тому саме він отримав право на зменшення доходу від страхової діяльності на суму цих платежів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до встановлених обставин справи правильно застосували положення пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки встановлені законом для відокремлених підрозділів юридичної особи - страховика обмеження щодо можливості безпосереднього перерахування ними платежів перестраховикам не може бути перешкодою для зменшення суми валових доходів, якщо страховиком проведено перестрахування за укладеними відокремленими підрозділами договорами за рахунок отриманих ними за цими договорами страхових платежів.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року в адміністративні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.