Постанова № 35851868, 28.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р.Справа № 2а-2514/12/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Салон Юкрейн» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року приватне підприємство «Салон Юкрейн» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо складання акту від 01.06.2012 р. № 85/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки (документальної невиїзної перевірки) ПП "Салон-Юкрейн", за результатами якої складено акт від 01.06.2012 р. № 85/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Салон-Юкрейн" з контрагентами-покупцями-постачальниками в період - лютий, березень та квітень 2012 року, які викладені у висновках акту від 01.06.2012 р. № 85/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України стосовно порядку проведення перевірок, оскільки податкове законодавство розрізняє порядок проведення зустрічних звірок та документальних невиїзних перевірок

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у задоволено адміністративний позов; визнано протиправними дії відповідача щодо складання акту від 01.06.2012 р. № 85/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки (документальної невиїзної перевірки) ПП "Салон-Юкрейн", за результатами якої складено акт від 01.06.2012 р. № 85/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, визнано протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Салон-Юкрейн" з постачальниками та покупцями за період - лютий, березень та квітень 2012 року, які викладені у висновках акту від 01.06.2012 р. № 85/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем проведено зустрічну звірку з порушенням чинного законодавства та необґрунтовано прийнято Акт про неможливість проведення податкової звірки позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Апеляційним судом встановлено, що Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Аналізуючи наведене законодавство, суд приходить висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення або неможливість проведення зустрічної звірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютого та іншого законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Салон - Юкрейн" зареєстровано як юридична особа 12 червня 2009 року за № 1 499 102 0000 010980 та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Херсоні.

01 червня 2012 року посадовою особою відповідача складено акт № 85/15-3/36505348 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період - лютий, березень та квітень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку".

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки зроблено висновки про порушення позивачем норм цивільного законодавства щодо вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене відсутністю реальних ознак вчинення господарських операцій та відсутність об'єкту оподаткування за лютий, березень, квітень 2012 року.

Вважаючи дії посадових осіб відповідача щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені Актом про неможливість проведення зустрічної звірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

При цьому апеляційний суд виходить із того, що висновки, викладені в акті звірки, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання дій щодо складення акту та визнання висновків акту неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У цьому випадку акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених звіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 КАС України.

За змістом п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, вбачається, що платник податків має право на оскарження в порядку, встановленому, цим Кодексом, рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок встановлення фактів, зазначення іншої інформації, яка може бути використана органом-ініціатором при перевірці є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Позивач фактично оскаржує Акт про неможливість проведення податкової звірки позивача, що унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку.

Наведене обумовлює неправильність висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги також спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року скасувати та прийняти по справі нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Салон Юкрейн» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.